Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-15903/17

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А76-1930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албокос" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-1930/2017 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Албокос" (далее - истец, ООО "Албокос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 10010447 от 22.05.2013 в размере 283 519 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 774 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 31.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.д. 1 л.д. 1-2).

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.д. 1 л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) исковые требования ООО "Албокос" удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 283 519 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 17.01.2017 в размере 55 708 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 748 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 283 519 руб. 80 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками, за период с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 1 л.д. 114-117).

20.06.2017 суд первой инстанции вынес дополнительное решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 17.01.2017 в размере 47 267 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. (т.д. 1 л.д. 126-127) (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2017).

31.08.2017 от ООО "Албокос" поступило заявление о взыскании с ПАО "ЧМК" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 21 000 руб. (т.д. 1 л.д. 145-146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (т.д. 2 л.д. 17-19).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Албокос" просит определение суда изменить, принять по делу новое определение о взыскании с ответчика 21 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что тот факт, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства свидетельствует об определенной сложности дела.

По мнению истца, возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов имеют своей целью минимизировать свои потери.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., из расчета 7 000 руб. за каждое заседание.

Суд первой инстанции, указал, что истцом доказан факт несения указанных расходов, однако, уменьшил их, руководствуясь принципом разумности до 10 000 руб.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.0.2017 (т.д. 1 л.д. 147-148), акт о приемке выполненных работ на сумму 21 000 руб. (т.д. 1 л.д. 150), платежное поручение от 01.08.2017 N 1011 об оплате судебных расходов в размере 21 000 руб. (т.д. 2 л.д. 1).

Согласно пункту 1.1. по указанному соглашению доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя интересов ООО "Албокос" в Арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с ответчика ПАО "ЧМК" в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работ (услуг) вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим соглашением (пункт 1.2. соглашения).

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в порядке и на условиях, оговоренных настоящим соглашением и состоящему из:

- участие в каждом судебном заседании в судах расположенных в городе Челябинске - 7000 рублей, в том числе услуги по составлению необходимых документов;

- участие в каждом судебном заседании в судах расположенных за пределами города Челябинска - 13 000 рублей, в том числе услуги по составлению необходимых документов (пункт 3.1. соглашения).

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1. соглашения, уплачивается не зависимо от полученного результата, в течение 20 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказания услуг) (пункт 3.2. соглашения).

31.07.2017 между доверителем и адвокатом подписан акт о приемке выполнения работ (услуг) по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2017 о том что юридическая помощь, предусмотренная соглашением об оказании юридической помощи от 30.11.2015 выполнена адвокатом в следующем объеме: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 02.05.2017, 24.05.2017, 13.06.2017 на итоговую сумму 21 000 рублей (л.д. 150 т. 1).

Платежным поручением N 1011 от 01.08.2017 перечислено вознаграждение по акту б/н от 31.07.2017.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Сазанаков С. Л. участвовал в трех судебных заседаниях - 2.05.2017, 24.05.2017, 13.06.2017, продолжительность которых составила 6,7 и 3 минуты соответственно (согласно аудиозаписи судебных заседаний). В период их проведения представитель истца заявил одно ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и поддержал заявленные исковые требования.

Представителем Сазанаковым С. Л. в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Данное дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и основания иска, избранного истцом способа правовой защиты, формулирование правовой позиции ответчика по настоящему делу не могло составить трудностей для квалифицированного специалиста.

При указанных обстоятельствах, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам; объем подготовленных материалов по делу не является значительным; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего заявления; подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, содержания процессуальных документов, учитывая отсутствие сложности при рассмотрении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о необоснованном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-1930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албокос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова