Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9732/17

г. Владимир

16 января 2018 г.

Дело N А43-4426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролиум-Сергач" (ИНН 5229009115, ОГРН 1135229000147) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-4426/2017,

принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролиум-Сергач" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 20.10.2016 N 7.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Лазарева Н.Н. по доверенности от 19.10.2017, Зимин Ф.А. по доверенности от 19.10.2017, Титова С.В. по доверенности от 13.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Петролиум-Сергач" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролиум-Сергач" (далее - Общество, ООО "Волга-Петролиум-Сергач", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2016 N 8.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 20.10.2016 вынесено решение N 7 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 306 317 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 117 595 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 146 335 руб., с учетом положений статьи 114 НК РФ, при наличии смягчающих по делу обстоятельств, сумма штрафов снижена до 200 000 рублей.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 576 538 руб., пени по НДС в сумме 318 407 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 244 156 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 494 руб., налог на прибыль в сумме 587 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 138 945 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.12.2016 N 09-12/26654@, от 26.06.2017 N 09-12/13414@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Налогоплательщик настаивает на том, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, подписание первичных документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания ООО "Волга-Петролеум-Сергач" недобросовестным лицом. Товар был передан покупателю и оплачен.

Налогоплательщик считает, что при проведении выездной налоговой проверки и оформлении её результатов Инспекцией существенно нарушены положения статей 82, 100, 101 НК РФ, поскольку полученные с актом выездной налоговой проверки приложения не содержат в себе документов, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение нарушений, допущенных при исчислении и уплате налогов.

От ООО "Волга-Петролиум-Сергач" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества на стационарном лечении.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия документального подтверждения причины неявки представителя Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

1.В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

При проверке правильности определения налоговой базы для исчисления НДС Инспекцией произведена проверка полноты отражения выручки от реализации нефтепродуктов за наличный расчет в книгах продаж и соответственно в налоговых декларациях по НДС.

В 2013-2014 годах Общество являлось плательщиком НДС и осуществляло деятельность по реализации горюче-смазочных материалов.

В ходе проверки выявлены расхождения между данными фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике на автозаправочных станциях (далее - АЗС) Общества N 239, N 13, N 259, N 293, Z-отчетов и сменных отчетов кассиров-операционистов с данными, отраженными в книгах продаж, в результате чего налоговым органом установлено занижение базы по НДС на сумму 1 444 313 руб., в связи с чем доначислен НДС за налоговые периоды 2013-2014 годов в сумме 220 318 руб.( пункт 2.1.1 подпункт "А" решения от 20.10.2016 N 7).

Таким образом, выручка от реализации нефтепродуктов за наличный расчет через АЗС за проверяемый период составила 97 756 817,00 руб. (148 901 830,00 руб. - 30 914 747,00 руб. - 20 230 266,00 руб.), в то время как в книгах продаж выручка от реализации ГСМ за наличный расчет в проверяемый период отражена в сумме 96 312 504,00 руб., разница составляет 1 444 313,00 руб.

Данное нарушение подтверждено материалами дела и Обществом по существу не оспорено.

Решение налогового органа в этой части обоснованно признано законным.

2.В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 названного Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса.

С 01.01.2015 ООО "Волга-Петролеум-Сергач" перешло на уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.02 налоговым органом установлено, что остаток горюче-смазочных материалов по состоянию на 01.01.2015 составил 2 549 469 руб. 60 коп.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года Общество не восстановило сумму НДС, в книге продаж соответствующая операция не отражена, тогда как согласно книгам покупок за налоговые периоды 2013-2014 годов поставщики горюче-смазочных материалов являлись плательщиками НДС и налоговый вычеты по НДС на основании счетов-фактур заявлены Обществом к вычету.

С учетом вышеприведенных правовых норм Общество должно было в 4 квартале 2014 года восстановить сумму НДС в размере 458 905 руб., предъявленную ранее к вычету при приобретении горюче-смазочных материалов, которые не реализованы в период применения общей системы налогообложения.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 458 905 руб. (подпункт "Б" пункта 2.1.1 и пункт 2.3.3.1 решения от 20.10.2016 N 7).

3.На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС определяется исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), включающей все доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученные им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В силу статьи 39 НК РФ реализация представляет собой передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров по товарообменной (бартерной) сделке признается реализацией и является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров по товарообменным (бартерным) операциям налоговая база устанавливается обеими сторонами как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренном статьей 105.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае осуществления товарообменных операций дата их совершения определяется в общем порядке.

Судом по материалам дела установлено, что между ООО "Волга-Петролеум-Сергач" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (заказчик) заключен договор от 18.03.2014 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заправке автомобилей заказчика дизельным топливом ЕВРО 5 на АЗС N 293, для чего заказчик осуществляет передачу дизельного топлива ЕВРО 5 на АЗС исполнителя. Заправка автомобилей осуществляется по ведомости по заданию заказчика (пункты 1.1, 1.3 указанного договора).

Услуга считается оказанной в момент заправки автомобиля заказчика на АЗС исполнителя (пункт 1.4 указанного договора).

Вознаграждение Исполнителя определяется из расчета 5% от объема завезенного заказчиком товара на хранение (пункт 3.1 указанного договора).

Согласно представленному акту приема-передачи горюче-смазочных материалов от 31.12.2014 на хранение ООО "Волга-Петролеум-Сергач" было передано дизельное топливо ЕВРО 5 в объеме 450 724 литров.

Согласно сведениям, представленным ООО "Волга-Петролеум-Сергач", цена на дизельное топливо, поступившее от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" в период с 01.03.2014 по 31.12.2014, составляла 23 руб. за литр.

Из пояснения Общества от 14.07.2016 N 9 следует, что заявки на отгрузку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) с хранения отсутствуют, так как водители общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" забирают ГСМ по необходимости. Каждый водитель расписывается в ведомости на получение дизтоплива. В конце месяца ООО "Волга-Петролеум-Сергач" проводит сверку поступления и забора ГСМ. В конце года составляется акт на целый год с разбивкой по месяцам поступления и забора топлива между организациями.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора от 18.03.2014 N 1 расчеты за услуги хранения между ООО "Волга-Петролеум-Сергач" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" производились дизельным топливом из расчета 5% от объема завезенного заказчиком ГСМ на хранение и представленные в ходе проверки акты приема-передачи ГСМ на хранение, журналы о приемки ГСМ, ведомости на заправку автомобилей подтверждают оплату услуг хранения в натуре.

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что между ООО "Волга-Петролеум-Сергач" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" фактически осуществлена бартерная сделка, в которой каждая из сторон одновременно выступает как продавцом, так и покупателем товара.

При этом общество с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" применяет единый налог на вмененный доход по виду деятельности "перевозка грузов" и, соответственно, ООО "Волга-Петролеум-Сергач" не имеет право на налоговый вычет по НДС по товарообменным операциям и обязано уплатить НДС со стоимости услуг по хранению ГСМ в размере 93 300,00 руб. (450 724 л х 5% х 23 руб. х 18%).

Следовательно, налоговым органом обоснованно произведено доначисление Обществу НДС со стоимости услуг по хранению ГСМ, исходя из 5% стоимости дизельного топлива, поступившего на хранение (подпункт "В" пункт 2.1.1 решения от 20.10.2016 N 7).

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО "Волга-Петролеум-Сергач" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента") (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.04.2014 N 40 ГСМ-08/04/14, в рамках которого заказчику поставлены нефтепродукты на общую сумму 3 660 415 руб. (в том числе НДС - 558 369 руб.).

Согласно пункту 2.2.4 названного договора при доставке ГСМ транспортом поставщика право собственности на ГСМ переходит к заказчику с момента приемки ГСМ заказчиком или иным представителем заказчика. Датой отгрузки, поставки ГСМ и исполнения обязательств поставщика при отгрузке бензовозами поставщика считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), оформленной на складе грузоотправителя (п.2.2.6 указанного договора).

ООО "Волга-Петролеум-Сергач" заявило во 2 и 4 кварталах 2014 года в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "Ювента" на сумму 558 369 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены: договор поставки, товарные накладные от 09.04.2014 N 100, от 07.05.2014 N 155, от 31.05.2014 N 184, от 10.11.2014 N 304, от 15.12.2014 N 324, счета на оплату от 10.04.2014 N 45, от 07.05.2014 N 61, от 02.06.2014 N 74, от 10.11.2014 N 124, от 15.12.2014 N 162, счета-фактуры от 09.04.2014 N 00000100, от 07.05.2014 N 00000155, от 31.05.2014 N 00000184, от 10.11.2014 N 00000304, от 15.12.2014 N 00000324.

Между тем в ходе проверки Инспекцией выявлено, что фактическим поставщиком нефтепродуктов являлось общество с ограниченной ответственностью "АвтоСфера", не являющееся плательщиком НДС, а с ООО "Ювента" создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Так, в отношении ООО "Ювента" установлено, что организация зарегистрирована 15.05.2012 по адресу: 603000, г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д.32, пом.46. Основным видом деятельности заявлена торговля автотранспортными средствами.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры со стороны поставщика - ООО "Ювента" подписаны от имени Ерофеева Сергея Владимировича, который по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится учредителем и руководителем ООО "Ювента".

Согласно письму Отдела ЗАГС Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 15.08.2016 N 009739/в Ерофеев Сергей Владимирович умер 13.07.2012, то есть до заключения договора поставки нефтепродуктов от 08.04.2014 N 40 ГСМ-08/04/14 и выставления счетов-фактур.

Довод апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать лицо, в отношении которого получены сведения из Отдела ЗАГС, противоречат представленным в материалы дела сведениям из Федеральной базы данных относительно учредителя и директора ООО "Ювента" с указанием номера паспорта гражданина РФ и адреса места пребывания, запросу налогового органа, содержащему фамилию, имя и отчество гражданина, его адрес, номер паспорта, ответу Отдела ЗАГС Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

По сведениям Федеральной базы данных также установлено, что у ООО "Ювента" отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения условий договора по поставке и перевозке нефтепродуктов.

Обществом не были проверены полномочия лиц, подписавших счета-фактуры от имени спорного контрагента, не выяснено наличие у последнего необходимых для исполнения договора материальных и трудовых ресурсов.

ООО "Волга-Петролиум-Сергач" не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза от ООО "Ювента", а из имеющихся товарных накладных от 31.05.2014 N 83036204, от 08.11.2014 N 83051368, от 06.05.2014 N 83033986, от 14.12.2014 N 83055178 усматривается, что в качестве грузоотправителя значится ОАО "ТАИФ-НК" (ИНН 1651025328), являющееся производителем нефтепродуктов. В качестве грузополучателей и плательщиков в данных документах указаны ЗАО "ТатГазСервис", ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепрдукт".

В ходе проверки ООО "Волга-Петролеум-Сергач" также представило информацию о государственных номерах, марках автомашин, на которых осуществлялась доставка нефтепродуктов от ООО "Ювента", а также водителях, перевозивших товар (Гаврилов Е.В., Гудков А.Н., Марганов Э.М., Курочкин М.Е.). Согласно справкам по форме N 2-НДФЛ за 2014 год данные лица являются работниками общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера".

Опрошенный в качестве свидетеля Курочкин М.Е. пояснил, что в 2013-2014 годах работал водителем в ООО "АвтоСфера" на автомобиле МАН гос.N Р975РО и перевозил нефтепродукты из р.п.Шатки г.Кстово в Мордовию, в адрес организации ООО "Волга-Петролеум-Сергач" нефтепродукты доставлял один раз, откуда точно - не помнит, при этом организация ООО "Ювента" свидетелю не знакома.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Ювента" установлено, что полученные от ООО "Волга-Петролеум-Сергач" денежные средства ООО "Ювента" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" с назначением платежа "за транспортные услуги".

Отказывая в применении налогового вычета по сделке с ООО "Ювента", налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что Обществом при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность, налогоплательщик и ООО "Ювента" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС создали формальный документооборот (пункт 2.1.2 подпункт "А" решения от 20.10.2016 N 7).

5. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом дважды предъявлен к налоговому вычету во 2 квартале 2013 года НДС в сумме 53 472 руб. 48 коп. по счету-фактуре от 20.05.2013 N 221, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Нижний", за бензин АИ-80.

Кроме того, Обществом ошибочно предъявлен к налоговому вычету НДС во 2 квартале 2013 года в сумме 86 776 руб. 29 коп. по счету-фактуре от 21.06.2013 N 2, выставленному МО МВД РФ "Сергачский" за хранение ГСМ, переданных по договорам от 14.06.2013 N 1, N 2.

Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком муниципальному предприятию "Дорожник-Сергач" выставлены счета-фактуры от 14.05.2016 N А00000000001 и от 16.05.2016 N А00000000002 на оплату авансов в счет предстоящих поставок ГСМ, которые оплачены муниципальным предприятием "Дорожник-Сергач" платежными поручениями от 14.05.2013 N 235 в сумме 47 251 руб. и от 16.05.2013 N 236 в сумме 80 000 руб.

Отгрузка ГСМ произведена налогоплательщиком во 2 квартале 2013 года на основании счета-фактуры от 31.05.2013 N 16.

При этом сумма НДС в размере 22 905 руб. 18 коп. с полученных от муниципального предприятия "Дорожник-Сергач" авансов не отражена ООО "Волга-Петролеум-Сергач" в книге продаж и в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, а отражена в книге покупок и соответственно ошибочно предъявлена к вычету в сумме 22 905 руб. 18 коп.

Изложенные нарушения привели к завышению Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года на сумму 163 154 руб. (пункт 2.1.2 подпункт "Б" решения от 20.10.2016 N 7).

По существу Обществом данные нарушения не оспорены, в связи с чем оснований для признания решения Инспекции недействительным в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

6. В ходе проверки при анализе данных, отраженных налогоплательщиком в книгах покупок и продаж, налоговых декларациях и непосредственно в счетах-фактурах, установлены расхождения, выразившиеся в завышении суммы заявленных ООО "Волга-Петролеум-Сергач" налоговых вычетов по НДС на 82 490 руб.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, не подлежит увеличению на 82 490 руб., поскольку со стороны налогоплательщика нарушения отсутствуют, однако документов (счетов-фактур), подтверждающих правомерность предъявления вычетов на сумму 82 490 руб., помимо тех, которые были отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета и исследовались в ходе проверки, не представлено, в связи с чем решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции законным (пункт 2.1.2 подпункт "В" решения от 20.10.2016 N 7).

7. При проверке исполнения налоговым агентом - ООО "Волга-Петролеум-Сергач" обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Инспекцией установлено, что за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 ООО "Волга-Петролеум-Сергач" удержало НДФЛ в размере 910 728 руб., перечислив в бюджет лишь 666 572 руб.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в установленный настоящим Кодексом срок в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Установив неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ Инспекция правомерно привлекла ООО "Волга-Петролеум-Сергач" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция учла обстоятельства, смягчающие ответственность (тяжелое финансовые положение, наличие кредиторской задолженности в крупном размере, совершение налогового правонарушения впервые и неумышленно) и снизила размер штрафа в порядке статьи 114 НК РФ до 51 300 руб.

Доводов о незаконности решения Инспекции по данному эпизоду апелляционная жалоба Общества не содержит (пункт 2.2 решения от 20.10.2016 N 7).

8. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество в 2013-2014 годах являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проверки при исследовании товарных накладных, фискальных отчетов, Z-отчетов, сменных отчетов кассиров-операционистов и сведений, отраженных в налоговых декларациях, установлено, что Обществом занижены доходы от реализации товаров на 3 398 777 руб. 52 коп. (за 2013 год на сумму 688 173 руб. 83 коп. и за 2014 год на сумму 2 710 603 руб. 69 коп.).

Одновременно Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, не учтены расходы в сумме 458 905 руб., связанные с восстановлением НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения.

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 688 173 руб. 83 коп. и за 2014 года на сумму 2 251 698 руб. 69 коп. (2 710 603 руб. 69 коп. - 458 905 руб.)

9. По эпизодам, отраженным в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 решения от 20.10.2016 N 7, Общество доводов, обосновывающих свое несогласие с выводами проверяющих, не привел, доказательств, опровергающих установленные проверкой обстоятельства, не представил.

С учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ налоговым органом размер штрафов снижен за неполную уплату НДС до 107 500 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций до 41 200 руб.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, полученный им акт выездной проверки не содержал приложений, на которые налоговый орган ссылается в решении, в связи с чем он не смог подготовить со своей стороны аргументированных возражений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что акт выездной налоговой проверки с приложениями на 156 листах и приложение N 29 на флеш-карте, включающие в себя выписку по счету ООО "Ювента", были вручены 06.09.2016 лично руководителю Общества Айсину Р.А., о чем свидетельствует подпись на странице 39 акта выездной налоговой проверки. Возражения по акту проверки налогоплательщиком были представлены, при рассмотрении возражений присутствовал представитель налогоплательщика, который не заявлял об отсутствии у него документов, подтверждающих нарушения, отраженные в акте проверки. При этом выявленные Инспекцией нарушения установлены налоговым органом на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, а также на основании пояснений директора и главного бухгалтера Общества.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.11.2017 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-4426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролиум-Сергач" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Петролиум-Сергач" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева