Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-13991/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-31549/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-65619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-65619/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951, 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9б, 8)

к индивидуальному предпринимателю Параваеву Василию Петровичу (404120, Волгоградская обл., г. Волжский)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477, 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9б)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 05 октября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

ООО "ЖУК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Лада Дом" с исковым заявлением к ИП Параваеву В.П. о взыскании денежных средств в сумме 32 168, 13 рублей из которых: 23 270, 64 рублей задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2013 по 31.05.2015, 8 897, 49 рублей пени согласно ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 31.10.2016, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 23.03.2017 иск ООО "Лада Дом" удовлетворен в полном объеме заявленных требований, с ИП Параваева В.П. в пользу ООО "Лада Дом" взысканы денежные средства в сумме 32 168, 13 рублей, из которых: задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2013 по 31.05.2015 в размере 23 270, 64 рублей, пени согласно статье 155 ЖК РФ в размере 8 897, 49 рублей по состоянию на 31.10.2016, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Харьков А.А. не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебных заседаний.

Определением от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А12-65619/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-65619/2016 отменено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Параваева Василия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" денежные средства в сумме 32168,13 руб., из которых: задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2013 по 31.05.2015 в размере 23270, 64 руб., пени согласно статье 155 ЖК РФ в размере 8897,49 руб. по состоянию на 31.10.2016, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

29 августа 2017 года ООО "Лада Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖУК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, а также непредставление доказательств чрезмерности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителей заявленных ко взысканию ввиду недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии: договора оказания юридических услуг N 8 от 06.06.2017, дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2017 к договору оказания юридических услуг от 06.06.2016, расходных кассовых ордеров N 177 от 09.06.2017, N 233 от 10.07.2017, платежного поручения N1285 от 13.06.2017, N 1541 от 11.07.2017 об оплате налога, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 09.06.2017 и от 14.07.2017.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость по договору оказания юридических услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей (с учетом налога на доходы физических лиц).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ООО "Лада Дом" заключило с Доманиной Е.А. дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2017 к договору оказания юридических услуг N 8 от 06.06.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2017 к договору от 06.06.2016 стоимость услуг составила 10 000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).

Факт оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 8 от 06.06.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2017 подтверждается расходными кассовыми ордерами N 177 от 09.06.2017 и N 223 от 10.07.2017, а также платежными поручениями N 1285 от 13.06.2017 и N 1541 от 11.07.2017 об оплате налога на доход физического лица в размере 13 %.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ООО "Лада Дом" в суде апелляционной инстанции осуществляла Доманина Е.А., которая участвовала в судебных заседаниях 08.06.2017 и 13.07.2017.

От имени ООО "Лада Дом" подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, ООО "Лада Дом" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, а также непредставление доказательств чрезмерности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителей заявленных ко взысканию ввиду недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума N 1, согласно которым право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, имеют лица, в пользу которых принят итоговый судебный акт, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Лада Дом", так как итоговый судебный акт принят как в пользу ООО "ЖУК", так и в пользу ООО "Лада Дом", как основанный на неверном толковании норм права, поскольку определение от 08.06.2017 о переходе к рассмотрению дела N А12-65619/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не является итоговым судебным актом, принятым в пользу ООО "ЖУК".

Заявляя о необходимости снижения суммы судебных расходов, ООО "ЖУК" не представлено доказательств чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов и ее несоразмерности сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

ООО "ЖУК" в качестве обоснования довода апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов ссылается на аналогию доводов ООО "Лада Дом" в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Довод об отсутствии в материалах дела сведений о какой-либо квалификации представителя Доманиной Е.А., в связи с чем рекомендуемые минимальные ставки адвокатской деятельности не применимы, также отклоняется апелляционной коллегией, так как положения Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг, соответственно, само по себе отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание ответчиком на отсутствие в материалах дела сведений о какой-либо квалификации представителя Доманиной Е.А. не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЖУК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-65619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников