город Ростов-на-Дону |
|
19 января 2018 г. |
дело N А32-8889/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,
при участии:
от конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 10.01.2018 г.; представитель Палин Д.А. по доверенности от 07.03.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельченко Татьяны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.11.2017 по делу N А32-8889/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего
по жалобе Бельченко Татьяны Анатольевны
на действия (бездействия) конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Бельченко Т.А. обратилась в суд с жалобой, просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам второй очереди Бельченко Татьяны Анатольевны.
Определением суда от 23.11.2017 отказано в удовлетворении жалобы Бельченко Татьяны Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны о признании неправомерными действиями, выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам второй очереди.
Определение мотивировано тем, что сумма 212 556,80 рублей выплачена Бельченко Т.А., согласно платежному поручению N 000160 от 03.11.2017 г.
Бельченко Татьяна Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. в отношении должника ООО "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850) введена процедура наблюдения. Определено применить при банкротстве ООО "Стройиндустрия" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. конкурсным управляющим назначена Алесина Светлана Геннадьевна.
Бельченко Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия управляющего, просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам второй очереди.
В обоснование указала, что является кредитором по текущим обязательствам должника, в ходе процедуры банкротства в период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г. осуществляла бухгалтерское сопровождения должника на основании трудового договора от 01.04.2014 г. по 01.12.2015 г. и договора оказания услуг от 08.08.2014 г. по 28.11.2014 г.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Установлено, что Бельченко Т.А. в период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г. осуществляла бухгалтерское сопровождения должника на основании трудового договора от 01.04.2014 г. по 01.12.2015 г. и договора оказания услуг от 08.08.2014 г. по 28.11.2014 г.
Таким образом, Бельченко Т.А. является текущим кредитором.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы Бельченко Т.А. отсутствуют в связи со следующим.
Бельченко Т.А. осуществляла бухгалтерское сопровождения должника на основании трудового договора от 01.04.2014 г. по 01.12.2015 г. и договора оказания услуг от 08.08.2014 г. по 28.11.2014 г.
Судебный акт, устанавливающий размер обязательств должника перед заявителем отсутствует.
Установлено, что между управляющим и кредитором имелись разногласия о размере задолженности, в связи с чем, управляющим денежные средства в размере 399 442 рублей были зарезервированы на специальном счете должника.
Согласно отчетам конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. и отчетам о расходовании денежных средств должника, указаны следующие сведения о привлеченном лице Бельченко Татьяне Анатольевне: "бухгалтерские услуги, договор от 01.07.2014 г. на период действия договора - с 01.07.2014 г. по 23.04.2015 г., размер вознаграждения 25 000,00 рублей". Договор от 01.07.2014 г. является трудовым.
После удержания необходимых отчислений, к выплате Бельченко Т.А. за указанный период причитается 212 556,80 рублей.
Установлено, что сумма 212 556,80 рублей выплачена Бельченко Т.А. платежным поручением N 000160 от 03.11.2017 г. после подачи жалобы.
Таким образом, имущественные права кредитора восстановлены.
Учитывая, что в апелляционной жалобе Бельченко Т.А. размер выплаты не оспаривает, о причиненных ей убытках не заявляет, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Бельченко Татьяны Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы жалобы в условиях выплаты кредитору денежных средств носят формальный характер и не направлены на восстановление прав кредитора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Установлено, что управляющий был не согласен с размером сумм, подлежащих выплате, в связи с чем, зарезервировал на специальном счете должника денежные средства.
Доказательств того, что размер вознаграждения выплачен в неверном размере, не представлено. Факт выплаты не оспаривается.
Права Бельченко Т.А. фактически восстановлены, в апелляционной жалобе доводов о возможных убытках не содержится. Доказательств нарушения прав не представлено. Доводы жалобы носят формальный характер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Бельченко Т.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-8889/2012
Должник: ООО "Стройиндустрия"
Кредитор: Абаев А. Д., Администрация муниципального образования г. Новороссийска, Бондаренко О В, Брихара Михаил Иванович, Величко А О, Виноградова В. Ю., Воробьёв Н. и. Воробьёв Н. и., Воробьева Н. И., Гавриляк О А, Гаврютина И Г, Генералов С. Р., Голубов З В, Гончаров Ю Ю, Горпенко Ирина Викторовна, Гребнев В Г, Губарева Н. Ф., Гузеев А Ф, Евдокимова Н. В., Живаев Г. И., ЗАО "Союзлифтмонтаж", Иволга Е В, Исмаилов Ф. Н., Казадарова Д В, Карымова И М, Касаткин Е. В., Колесникова Е Ю, Кондратенко Н. А., Копылова Т. И., Котлова А. Н., Крысько О А, Куценко Е. М., Мадеев Калилолла Тимофеевич, Майстренко Т. С., Махаринский С М, Медведева Л А, Министерство экономики Краснодарского края, Морозов С А, Мустафаева И. В., НГОО Центр защиты прав потребителей, Немова Е О, ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", ОАО КБ "Центр-инвест", Оводовская О. Ю., ООО "РЕСО-Лизинг", ООО МеталлТрубоСталь, ООО Новпроект, Петров А. В., Писаренко Л. М., Подварская Я В, Романова С Н, Рудькова М. С., Сарамудов В. А., Соловицкий Владимир Николаевич, Соловицкий Николай Владимирович, Трямкин Е. Е., Центр защиты прав потребителей, Часных Е В, Чужаков О. Ю., Яценко Светлана Геннадьевна, Яценко Сергей Григорьевич
Третье лицо: Рудькова Марина Сергеевна, Бочаров Евгений Алексеевич, Инспекция ФНС Росии по г. Новороссийску Краснодарского края
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7386/20
28.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1275/20
19.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23698/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
23.07.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9883/19
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
18.03.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
04.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
28.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
15.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2568/18
20.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4249/18
11.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1386/18
16.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1283/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
09.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
05.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10521/17
19.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20669/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
09.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20292/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
09.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8945/17
22.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13875/17
31.08.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14569/17
25.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9613/17
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
17.08.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13533/17
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
20.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9532/17
20.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9529/17
13.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7497/17
07.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
29.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6483/17
25.04.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
07.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
17.02.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
09.02.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
25.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
21.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14968/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
14.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
30.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
14.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
09.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
02.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
08.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8973/16
21.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7498/16
07.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7496/16
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
26.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6707/16
26.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6795/16
18.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6524/16
28.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
19.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
13.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
05.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10316/15
26.11.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17025/15
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
23.10.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
09.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
13.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12122/15
04.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5361/15
09.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
04.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7472/15
04.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7467/15
29.05.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5843/15
11.03.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10486/14
27.01.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
21.01.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
24.12.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
18.12.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
05.12.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
21.11.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
19.11.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
31.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
24.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15166/14
17.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15829/14
05.09.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
15.08.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
14.08.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
29.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
15.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
10.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
30.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
22.05.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8984/14
22.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
13.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
16.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
26.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19218/13
13.12.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
30.10.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
01.07.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10137/13
03.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
09.10.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12
13.06.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8889/12