Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 05АП-8528/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2018 г. N Ф03-1345/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2018 г.

Дело N А51-23130/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8528/2017

на решение от 17.10.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-23130/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛИС" (ИНН 2508129488, ОГРН 1172536002363)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 24.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/290617/0021573,

при участии:

от Находкинской таможни: Яцина С.Н. по доверенности от 13.09.2017, сроком действия на 1 год; Ефремова О.Р. по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год;

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛИС": представитель Семенова Е.А. по доверенности от 18.09.2017, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛИС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/290617/0021573. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 15000,00 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.10.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Отмечает, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы и сведения, позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки. Полагает, что непредставление прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Ссылается на отсутствие в товаросопроводительных документах полных качественных, физических, декоративных характеристик товара, которые, по мнению таможни, являются ценообразующими факторами. Считает, что непредставление декларантом транспортного (перевозочного) документа, а именно коносамента, свидетельствует о несоблюдении условия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела источников ценовой информации с приложением выборки ценовой информации и ДТ N 10706020/060617/0000510.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела экспортной таможенной декларации от 14.06.2017 с переводом на русский язык, сопроводительного письма инопартнера от 23.11.2017 и запроса общества от 26.09.2017.

Представитель общества оставил вопрос о приобщении дополнительных документов таможенного органа на усмотрение суда, а представители таможни возражали против приобщения к материалам дела представленных обществом дополнительных документов.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001, заключенного между заявителем и компанией "YOUPIN TRADE LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - полированная глазурованная керамогранитная напольная плитка, общей стоимостью 9812,28 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/290617/0021573, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 30.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. На повторное уведомление о необходимости представить дополнительные пояснения и сведения общество не ответило.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/290617/0021573 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N YP/SL-001 от 15.02.2017, инвойс N YP/SL-001/26 от 12.05.2017, спецификация N YP/SL-001/26 от 12.05.2017, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, а также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 25.07.2017 дополнительно были представлены заказ с переводом, подтверждение заказа с переводом, проформа инвойса N YP/SL-001/26 от 05.05.2017, письмо-запрос экспортной декларации и прайс-листа с переводом, письмо-ответ отправителя по экспортной декларации, прайс-лист с переводом на русский язык от 20.04.2017, оригинал коносамента, заявление на перевод N 26 от 17.07.2017, ведомость банковского контроля, выписку по счету, приходный ордер, накладную, заявление на перевод N 4 от 13.04.2017 и выписку по счету по другому товару, а также другие документы и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, заказа с его подтверждением, проформы инвойса N YP/SL-001/26 от 05.05.2017, спецификации N YP/SL-001/26 от 12.05.2017 и коммерческого инвойса N YP/SL-001/26 от 12.05.2017 показывает, что стороны договорились о поставке полированной глазурованной керамогранитной напольной плитки, коэффициент поглощения воды 3,6%-4%, размеры 60х60 см в количестве 2096,64 кв.м общей стоимостью - 9812,28 долл. США, оплата которого была произведена платежным поручением N 26 от 17.07.2017 на сумму 9812,28 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 24.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на выявление в представленных документах необъяснимых противоречий и разночтений, а также на непредставление части запрошенных документов.

Отклоняя довод таможни о том, что несоответствие фактического веса брутто товара, установленного в ходе таможенного досмотра, весу, указанному в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта N YP/SL-001 от 15.02.2017 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с Инкотермс 2010, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 внешнеторгового контракта цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.

Как установлено судебной коллегией, вес брутто товарной партии согласно упаковочному листу N YP/SL-001/26 от 12.03.2017 составил 52416 кг, а согласно акту таможенного досмотра N 10714040/060717/001703 - 52541 кг.

При этом представленная в материалы дела спецификация N YP/SL-001/26 от 12.05.2017 содержит сведения о единице измерения товара - метры квадратные. Аналогичные сведения о единице измерения спорного товара содержатся также в заказе, подтверждении заказа, проформе инвойса и коммерческом инвойсе.

Таким образом, общая стоимость товарной партии определена исходя из количества товара в метрах квадратных, а не на основании весовых характеристик этого товара. Указанные выше документы были представлены таможне на бумажных носителях в ходе дополнительной проверки, в связи с чем последняя имела возможность установить данные сведения.

Соответственно указание таможенного органа на выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие веса задекларированного товара судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку стоимость ввезенного товара согласована сторонами сделки за метры квадратные и не зависит от весовых характеристик данного товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в представленной декларантом спецификации характеристик товара, влияющих на его стоимость, также не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что качественные характеристики товара согласованы сторонами контракта в спецификации N YP/SL-001/26 от 12.05.2017, в которой указано описание товара, включая материал изготовления, область применения, степень обработки, коэффициент поглощения воды и размер плитки.

При этом качественные характеристики товара, указанные в спецификации, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ N 10714040/290617/0021573, в заказе от 20.04.2017, подтверждении заказа от 21.04.2017, проформе инвойса N YP/SL-001/26 от 05.05.2017, инвойсе N YP/SL-001/26 от 12.05.2017, упаковочном листе, а также прайс-листе от 20.04.2017.

Какие иные качественные характеристики должны были быть согласованы сторонами контракта, и каким образом они влияют на стоимость товара, таможенный орган в оспариваемом решении не указал. Следовательно, вывод таможни о том, что отсутствие информации о качественных, физических, декоративных характеристиках товара не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, является необоснованным.

Проверка утверждения таможенного органа о непредставлении обществом коносамента и, как следствие, о неподтверждении заявленной таможенной стоимости соответствующими документами показала следующее.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 183 Кодекса к документам, на основании которых заполнена таможенная декларация, относятся транспортные (перевозочные) документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3- 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа (статья 143 КТМ РФ).

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" под кодом 02011 указывается коносамент.

Как видно из материалов дела, декларант при заполнении графы 44 ДТ N 10714040/290617/0021573 под кодом 02011 указал коносамент N MCPUMCT771630 от 14.06.2017. Представление данного документа при таможенном оформлении товара подтверждается также описью к ДТ.

Анализ имеющегося в материалах дела документа, обозначенного как коносамент N MCPUMCT771630 от 14.06.2017, показывает, что он содержит сведения об отправителе, получателе товара и месте их нахождения, наименование порта выгрузки, наименование груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество, внешнее состояние груза и его упаковки.

При этом, действительно, в примечании данного документа указано, что настоящий документ не является коносаментом, используется только для справочной информации, содержит информацию, зафиксированную в оригинальном коносаменте, введенным в силу между грузоотправителем и грузоотправителем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный документ имеет признаки транспортного (перевозочного) документа, представление которого свидетельствует о соблюдении декларантом требования пункта 1 статьи 183 ТК ТС.

При таких обстоятельствах представление иного транспортного документа не подтверждает обоснованность довода таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. То обстоятельство, что названный документ идентифицирован таможенным орган как грузовой манифест указанных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.

В свою очередь ссылки таможни на отсутствие в представленном коносаменте (грузовом манифесте) отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Восточный, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. Иное материалами дела не доказано.

Указание таможенного органа на отсутствие в накладной N 100 от 07.07.2017 подписи инопартнера (поставщика) не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку, во-первых, не касается спорной партии товара, а, во-вторых, по условиям контракта поставка осуществляется на основании спецификаций, а не накладных. В этой связи не подписание товарной накладной инопарнером не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки предыдущей партии товаров.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия при оценке довода таможенного органа об отсутствии в представленной ведомости банковского контроля подписи и печати специалиста банка. В данном случае апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты спорной поставки товара заявлением на перевод N 26 от 17.07.2017, представленного в ходе таможенного контроля с соответствующими пояснениями декларанта.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров), то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), изложенной в пункте, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая доказательства оплаты ввезенного товара, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца товаров, а также письмо инопартнера с запросом экспортной декларации в таможенном органе КНР, и письменные пояснения о невозможности представить иные документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление указанных документов было обусловлено объективными причинами отсутствия данных документов в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

Сравнительный анализ представленной обществом в суд апелляционной инстанции экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными таможенной декларации.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод апелляционной жалобы о корректности выбора источника ценовой информации ДТ N 10706020/060617/0000510, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости, и возражения общества со ссылками на иную ценовую информацию апелляционной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/290617/0021573, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу N А51-23130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша