Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 14АП-11010/17

г. Вологда

19 января 2018 г.

Дело N А44-2624/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Лактис" Бойцова Р.А. по доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лактис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года по делу N А44-2624/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил:

акционерное общество "Лактис" (далее - АО "Лактис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года по делу N А44-2624/2010 по иску закрытого акционерного общества "Рыбный двор" (ОГРН 1025300805199, ИНН5321070640; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б; далее - ЗАО "Рыбный двор") к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - управление), Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года по делу N А44-2624/2010 за ЗАО "Рыбный Двор" признано право собственности на здание магазина общей площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:0009:86086, инвентарный номер 4918, расположенный по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б.

АО "Лактис" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело подателя жалобы, права которого при возведении самовольной постройки ЗАО "Рыбный двор" на земельном участке, граничащим с земельным участком АО "Лактис", могли быть нарушены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Лактис" поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее требования.

Управление и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Рыбный двор", администрация, управление и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным названным Кодексом.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта следует признать, что в данном случае оспариваемое решение принято не о правах и обязанностях подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 18.05.2001 N 2138рз администрация изъяла из пользования на условиях аренды от ОАО "Лактис" часть земельного участка по Григоровскому шоссе (проспект Александра Корсунова) дом 12б в квартале 232 города и передала ее истцу для проектирования и строительства магазина рыбопродуктов (далее - магазин).

Администрацией и Обществом 30.05.2001 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4864 сроком до 17.05.2006, где целью аренды указано проектирование и строительство магазина.

Распоряжением от 24.01.2006 N 264рм администрация разрешила застройщику, Обществу, завершение строительства магазина.

Комитет приказом от 05.04.2010 N 631 предоставил истцу в аренду земельный участок по проспекту Александра Корсунова дом 12б для завершения строительства магазина.

Во исполнение указанного выше приказа Обществом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 05.04.2010 N 1780-з, где целью аренды указано завершение строительства магазина (пункт 1.3 договора).

ЗАО "Рыбный двор" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года по делу N А44-2624/2010 за ЗАО "Рыбный Двор" признано право собственности на здание магазина общей площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:0009:86086, инвентарный номер 4918, расположенный по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б.

Следовательно, факт признания судом права собственности истца на здание магазина общей площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:0009:86086, инвентарный номер 4918, расположенный по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б, не затрагивает интересы неограниченного круга лиц, в том числе АО "Лактис".

Кроме того, доказательств оспаривания и отмены в судебном порядке распоряжения от 18.05.2001 N 2138рз об изъятии из пользования на условиях аренды от ОАО "Лактис" части земельного участка по Григоровскому шоссе (проспект Александра Корсунова) дом 12б в квартале 232 города и передачи ее истцу для проектирования и строительства магазина в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что права АО "Лактис" при возведении самовольной постройки ЗАО "Рыбный двор" на земельном участке, граничащим с земельным участком АО "Лактис", могли быть нарушены, основан на предположении.

Доводов о том, какие именно права АО "Лактис" нарушены оспариваемым решением, а также в чем выразилось нарушение прав подателя жалобы в жалобе не приведено.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено согласование со смежными землепользователями (землевладельцами) строительства на соседнем земельном участке, в частности, здания магазина, а также не требуется получения согласия смежных землепользователей на его создание.

В свете изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав подателя жалобы, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее, на момент принятия оспариваемого судебного акта границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:9 не были установлены.

Апеллянт, как смежный землепользователь, знал о возведении объекта недвижимости на соседнем земельном участке, при этом вынос границ земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 в натуру им был произведен лишь 24.10.2017.

Тот факт, что граница земельного участка, принадлежащего АО "Лактис" проходит под зданием магазина, не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба АО "Лактис" не содержит доводов, из которых мог бы быть сделан вывод о нарушении обжалуемым решением прав апеллянта как лица, не привлеченного к участию в деле, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная АО "Лактис" по платежному поручению от 16.11.2017 N 14130 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Лактис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года по делу N А44-2624/2010.

Возвратить акционерному обществу "Лактис" (ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 12б) 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 16.11.2017 N 14130 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова