Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-21250/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-35582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харенко Виктора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2014 по делу N А32-35582/2013 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны (ИНН 233002923131, ОГРНИП 307233012200010)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилова Алла Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением от 29.07.2014 ИП Шилова Алла Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Решение мотивировано тем, что по результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов от 15.05.2014 принято решение по обращению в суд с требованием о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства.

Харенко Виктор Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Харенко Виктор Федорович указал, что ему стало известно о судебном акте, которым затрагиваются его права и обязанности, 15.11.2017 года, при получении от Динского районного суда повестки о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установлено, что решением Динского районного суда от 14 октября 2013 года по делу N 2-1697/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года по делу N 33-363/14 с должника Шиловой Аллы Валерьевны взыскано в пользу Харенко Виктора Федоровича в общей сумме 611 028,52 (Шестьсот одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 52 коп.

В обеспечение иска наложен арест на имущество должника, 29.08.2013 приставом-исполнителем Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, приняты меры в виде запрета регистрационных действий с автотранспортом должника.

Решением от 29.07.2014 Шилова Алла Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Конкурсный управляющий обратился в Динский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Харенко Виктор Федорович указал, что ему стало известно о процедуре банкротства должника и о судебном акте, 15.11.2017 года, при получении от Динского районного суда повестки о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Харенко Виктора Федоровича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шилова Алла Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

В соответствии со статьями 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

Направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

15.05.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего ИП Шилова А.В. принять к сведению.

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании индивидуального предпринимателя Шилова Алла Валерьевна несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

3. Определить НП МСРО "Содействие"(302004. г. Орел, ул. 3-я Курская, 15) которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

4. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

5. Не избирать представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

6. В связи с тем, что количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, не принимать решение об образовании комитета кредиторов

В связи с чем, временный управляющий направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

15.05.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители кредиторов, включенных в реестр (МРИ ФНС N 14 по Краснодарскому краю, ОАО "IDEA Bank", ИП Назаренко А.С., ИП Хитько Е.Г., ИП Болотова А.И., ОАО "Промсвязьбанк").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует признать ИП Шилову Аллу Валерьевну несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении нее процедуру конкурсного производства.

Доводы Харенко Виктора Федоровича подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет Харенко В.Ф. следующее.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением от 29.07.2014 ИП Шилова Алла Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 140 от 09.08.2014 г., 04.08.2014 г. размещены сведения о судебном акте в сети Интернет -Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве под N343487

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления в газете Коммерсантъ.

Вместе с тем, тот факт, что в настоящий момент реестр требований кредиторов закрыт, не препятствует Харенко В.Ф. обратиться в суд с заявлением об установлении требований на основании решения Динского районного суда от 14 октября 2013 года по делу N 2-1697/2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, Харенко В.Ф. вправе обратиться в суд с заявлением об установлении требований, заявление подлежит рассмотрению с учетом правовых позиции, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-10127 по делу N А41-704/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-35582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко