Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20865/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-19917/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-19917/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск) (ИНН 2314007226, ОГРН 1022302349739)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (Армавирский филиал) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 15.02.2017 N 1040127 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 68 233 рублей 41 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2017.

В связи с поступлением от ответчика заявления, 25.10.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19917/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 суд установил считать истцом по делу публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (Армавирский филиал).

С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Армавирский филиал) суд взыскал задолженность по контракту энергоснабжения от 15.02.2017 N 1040127 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 68 233 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск) в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 729 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что платежные обязательства по контракту по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 258419 и N 258417 от 03.03.2017 на сумму 99 000 руб.;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району расходы по оплате государственной пошлины и государственную пошлину в федеральный бюджет, поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (дислокация в г. Лабинск) (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 15.02.2017 N 1040127, согласно которому гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2017 год, финансируемому из федерального бюджета на сумму 99 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 4.1 контракта определено, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 контракта гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата по контракту производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Как следует из пункта 5.3 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта потребитель несет ответственность в размере причиненного гарантирующему поставщику реального ущерба за нарушение порядка оплаты установленного настоящим Контрактом.

Как указывает истец, гарантирующим поставщиком обязательства выполнены надлежащим образом, согласно сведениям о расходе электроэнергии за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 электрическая энергия поставлена в объеме 15 905 кВт/ч на общую сумму 113 394,36 руб.

В подтверждение указанной позиции в материалы ОАО "Кубаньэнергосбыт" представило товарные накладные: N 815/104 от 28.02.2017, N 1716/104 от 31.03.2017, N 2110/104 от 30.04.2017 (л.д.26,70, 75), акты приема-передачи:

N 1040000823 за период февраль 2017 года, N1040001744 за период март 2017 года, N1040002203 за период апрель 2017 года (л.д.27,71,76).

В ходе исполнения обязательств сторонами также подписывался акт сверки по состоянию на 30.04.2017, согласно которого сумма задолженности на отчетную дату составляет 68 233, 41 руб. (л.д.74).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не было исполнено в сроки и в полном объеме, указанные в пунктах 5.2, 5.3 контракта, 19.05.2017 истец обратился с претензией (л.д.73), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности в срок, указанный в контракте, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки энергии. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки. Акт сверки по состоянию на 30.04.2017 учтен судом дополнительно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик не признает факт наличия задолженности по спорному контракту, указывает на полную оплату в рамках финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2017 год, финансируемому из федерального бюджета по статье 223 "Коммунальные услуги" на сумму 99 000 рублей.

Однако, потребление электроэнергии осуществлено сверх согласованных контрактом объемов.

Ответчик, учитывая положения названного пункта договора, продолжал без возражений принимать электрическую энергию сверх объемов, согласованных контрактом. При этом, лимит был известен ответчику и предусмотрен контрактом.

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, он обязан ее оплатить. Ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал ответчику в перечислении денежных средств, не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Так как материалами данного дела подтверждено потребление электрической энергии в феврале - апреле 2017 года и отсутствие оплаты за потребленную энергию, требование ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании задолженности за февраль - апрель 2017 года в размере 68 233, 41 руб. правомерно удовлетворено судом.

Что касается довода апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок оплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее оплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по оплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в оплате государственной пошлины.

Таким образом, фактически понесенные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на сторон в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным / отказанным требованиям соответственно, если стороны не освобождены от оплаты госпошлины.

При определении указанной пропорции необходимо также применять выраженную в пункте 11 Постановления N 46 позицию, согласно которой государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по оплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, а также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) о том, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в связи с погашением долга ответчиком и изменением периода взыскания задолженности. Судом первой инстанции установлено, что сумма госпошлины подлежит исчислению из суммы требований в размере 68 233, 41 руб.

Сумма подлежащей оплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 68 233, 41 руб. составляет 2 729 руб.

Фактически истцом была оплачена госпошлина по иску в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16466 от 21.11.2016.

Фактически понесенные истцом расходы по оплате госпошлины (2 000 руб.) подлежат отнесению на стороны по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен на 100%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Недоплаченная истцом часть госпошлины по иску составляет 729 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Ответчиком по делу является отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району, который действует на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утв. Приказом МВД России от 10.07.2013 N 535, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (поселения или части внутригородской территории).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах отдел освобожден от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не оплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу изложенного суд первой инстанции неправомерно взыскал с отдела в доход федерального бюджета госпошлину по иску. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях суда апелляционной инстанции по делу N А01-1923/2016, NА32-44662/2016.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 729 рублей подлежит отмене.

В остальной части основания для отмены или изменения решения отсутствуют. Основания для взыскания с отдела госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию. Равным образом отсутствуют основания для взыскания данной госпошлины (в соответствующей части) с истца в силу того, что удовлетворение апелляционной жалобы в части довода о судебных расходах не привело к изменению решения в пользу ответчика по рассмотренным по существу требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-19917/2017 отменить в части взыскания с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 729 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-19917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева