Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18563/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-49844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.

при участии:

от заявителя Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Фролова Сергея Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Фролова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года

по делу N А60-49844/2017,

принятое судьей Баум А.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга

к Фролову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя (генерального директора) ООО "ТД "НЦБК" Фролова Сергея Александровича (далее - заинтересованное лицо, Фролов С.А.) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017) заявленные требования удовлетворены, Фролов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Фролов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду недоказанности правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению Фролова С.А., в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание суда на то, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении N 47 от 27.12.2016, рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление N 47 от 24.01.2017); о составлении протокола об административном правонарушении N 16/57 от 12.09.2017, а также о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Инспекция по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Фролов С.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А60-106/2014 судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела, поскольку материалы судебной практики к материалам дела не приобщаются, кроме того, указанный судебный акт не имеет отношения к обстоятельствам данного спора и в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела; не является доказательством по делу (ст. 268 АПК РФ).

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 27.12.2016 ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в отношении Фролова Сергея Александровича, являющегося руководителем ООО "Региональные электрические системы", составлен протокол об административном правонарушении N 47 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 47 от 24.01.2017 о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Региональные электрические системы" несостоятельным (банкротом). Постановление ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 24.01.2017 вступило в законную силу 21.03.2017.

В 2017 году налоговый орган выявил, что ООО "ТД "НЦБК" (ОГРН 1096670028212, ИНН 6670268942), руководителем которого является Фролов Сергей Александрович с 15.10.2009, по состоянию на 12.09.2017 имеет задолженность по обязательным платежам в размере 7 372 985 руб. 83 коп., в том числе основной долг 7 071 007 руб. 84 коп., пени - 293 811 руб. 39 коп. и штрафы - 8 166 руб. 60 коп., из них задолженность, не уплаченная свыше трех месяцев, составляла 2 312 761 руб.

Инспекцией в ходе анализа материалов (документов) по принятым мерам принудительного взыскания налоговой задолженности установлено, что данная задолженность превышает 300 000 рублей и является неуплаченной свыше трех месяцев, в результате чего ООО "ТД "НЦБК" обладало признаками несостоятельности, однако руководитель Фролов С.А. в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве в срок до 29.10.2016 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), за что был привлечен к административной ответственности постановлением от 24.01.2017, после чего вновь не выполнил требования об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, в отношении Фролова С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 N 16/57 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Фролов С.А. являлся руководителем ООО "ТД "НЦБК", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на 12.09.2017 сумма задолженности ООО "ТД "НЦБК" по налоговым платежам составила 2 312 761 руб.

В нарушение положений вышеприведенных норм права, Фролов С.А., являясь руководителем (генеральным директором) ООО "ТД "НЦБК", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок с 29.09.2016 (дата возникновения задолженности) по 29.10.2016.

Кроме того, как указывалось выше, постановлением ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга N 47 от 24.01.2017 Фролов С.А. (как руководитель ООО "Региональные электрические системы") был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 69-72).

Доводы апеллятора об отсутствии правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку постановление N 47 от 24.01.2017 о признании руководителя ООО "Региональные электрические системы" Фролова С.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в вышестоящий либо судебный орган не обжаловано, вступило в законную силу 21.03.2017.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в бездействии Фролова С.А. вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Фролов С.А. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации (с учетом повторности совершения правонарушения) должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. 29 АПК РФ).

При этом дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, перечислены в абзацах 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 391-ФЗ, действующей с 29.12.2015) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неизвещении надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 14.13, ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ) отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 47 от 27.12.2016 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (представлен с отзывом) составлен в присутствии руководителя организации Фролова С.А., копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по административному делу от 27.12.2016, вручена Фролову С.А., о чем имеются соответствующие отметки.

Из содержания текста постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Фролов С.А. не присутствовал. При этом указанное постановление направлено в адрес Фролова С.А. заказным письмом N 16-12/02609 по адресу места жительства (адресная справка л.д.86): г. Екатеринбург, ул. Стачек 55-346 и возвращено налоговому органу в связи с истечением срока хранения. На конверте имеется отметка о вторичном извещении адресата-получателя. Действия оператора почтовой связи Фроловым С.А. не оспаривались. Данное постановление вступило в законную силу и правомерно учтено при квалификации правонарушения по признаку повторности.

Протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 N 16/57 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ вынесен в отсутствие Фролова С.А. или его представителя. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.09.2017 Фролов С.А. извещен путем направления извещения (исх. N 16-12/20335 19.07.2017) заказным письмом по адресу: Екатеринбург, ул. Стачек 55-346 и г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19 ком. 3. Однако указанные письма вернулись с отметкой "истек срок хранения". На возвратных конвертах также имеется отметка повторного извещения адресата-получателя (л.д.40-41 по месту нахождения юридического лица, л.д.42-43 по месту жительства руководителя юридического лица). Действия оператора почтовой связи также Фроловым С.А. не оспаривались.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получателем Фроловым С.А. проигнорирована и корреспонденция заявителя (почтовый идентификатор 6200621424615 9 (л.д.37), отчет об отслеживании отправления приобщен судом апелляционной инстанции) в виде заявления в арбитражный суд и материалов административного дела, данное почтовое отправление Фроловым С.А. не получено, возвращено по истечении срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать выводы о недобросовестном поведении должностного лица, руководителя юридического лица, в получении направленной в его адрес корреспонденции с юридически значимыми сообщениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Фролова С.А. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 и ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 и возбуждении вопроса перед арбитражным судом о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Руководителю организации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что Фролов С.А. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не мог возражать на требования заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из адресной справки адресом места жительства Фролова С.А. является г. Екатеринбург, ул. Стачек 55-346.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 о принятии искового заявления к производству и определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по указанному адресу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела список внутренних почтовых отправлений и конверт, возвращенный отделением связи по причине "истек срок хранения" (л.д. 5-7 и л.д. 83-84).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтено, что тексты определений Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 и 20.10.2017 размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 29.09.2017 и 21.10.2017 соответственно.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае причины, по которым Фролов С.А. не получил отправленную по адресу места жительства корреспонденцию (определения суда), нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято. При этом суд апелляционной инстанции исходит из специального профессионального статуса физического лица как должностного, руководителя юридического лица, которому должны быть известны последствия неполучения юридически значимых сообщений.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Фроловым С.А. доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, в том числе "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не представлено. Само по себе неполучение заинтересованным лицом судебного извещения данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, руководитель Фролов С.А., действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет, а также своевременно направить в адрес суда первой инстанции встречное исковое заявление.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, заинтересованное лицо является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-49844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л. Х. Риб Е. М. Трефилова