Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 03АП-6760/17

г. Красноярск

19 января 2018 г.

Дело N А33-28075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: от администрации города Красноярска (третьего лица) - Прохоренко Н.С., представителя по доверенности от 17 ноября 2017 года N 04-8412;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Красфарма"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29 сентября 2017 года по делу N А33-28075/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112; далее также ответчик) с иском, измененным 28 февраля 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д 101), о признании отсутствующим зарегистрированного права открытого акционерного общества "Красфарма" на объект недвижимости: нежилое здание площадью 122,3 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 2, стр. 49.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 5 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Красфарма" на нежилое здание площадью 122,30 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, здание 2, строение 49.

С открытого акционерного общества "Красфарма" взыскано в пользу администрации города Красноярска 25 000 рублей расходов на оплату экспертизы. Кроме того, с открытого акционерного общества "Красфарма" взыскано в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49, не является объектом капитального строительства, обладает признаками временного сооружения (пристройки), его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть по своим физическим характеристикам спорный объект относится к движимому имуществу.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красфарма" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу N А33-28075/2016 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Судом неправомерно отклонено заявление истца о применении срока исковой давности. Истец не является владеющим собственников в отношении объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрирован за ответчиком. Целью истца является изменение статуса принадлежащего ответчику объекта, избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его права, соответственно, заявленный истцом иск не является негаторным. Истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее государственной регистрации прав ответчика на спорный объект в 2003 году и заключения договора аренды земельного участка в 2012 году.

Вывод суда о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства был сделан только на основании заключения экспертизы и не дана оценка техническим паспортам 2003 года и 2016 года, акту обследования земельного участка с замечаниями и пояснениям ответчика, из которых следует существование спорного объекта в качестве недвижимого имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красфарма" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 января 2018 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 7 декабря 2017 года.

В судебное заседание представители истца, ответчика, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, публичного акционерного общества "Сбербанк России", межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не прибыли.

От Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700218:79. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком. Избранный истцом способ защиты предусмотрен пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и является единственно возможным для истца. Кроме того, в отзыве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-5, 164-166), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель администрации города Красноярска отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснила, что акт осмотра, составляемый на момент заключения договора аренды, не сохранился, предполагает, что договор заключался на основании документов о государственной регистрации прав на объект.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что план приватизации государственного предприятия "Красноярский ордена Трудового Красного знамени комбинат медицинских препаратов им. 60-летия Союза ССР" с приложениями N N 1,2,9, утвержден 12 апреля 1993 года краевым комитетом по управлению государственным имуществом.

Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2, строение 49 поименовано в акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющимся приложением N 1 к плану приватизации государственного предприятия "Красноярский ордена Трудового Красного знамени комбинат медицинских препаратов им. 60-летия Союза ССР" под инвентарным номером 13412 как "склад метал. для хранения зап. частей", год ввода в эксплуатацию - 1977 (т.2, л.д. 12-42).

На основании плана приватизации от 12 апреля 1993 года за открытым акционерным обществом "Красфарма" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 122,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 2, строение 49 (свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2003 года серия 24 ВЭ N 000634, выписка из ЕГРП от 4 июля 2016 года N 24/001/019/2016-6201, т.1, л.д. 108).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17 марта 2003 года (т.2, л.д. 109) нежилое здание "Склад метал. Для хранения запчастей", расположено по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, N 2, строение N 49, имеет площадь 122,3 кв.м., построено в 1977 году. В описании конструктивных элементов знания фундаменты не описаны, полы не описаны, указано, что стены - металлические, перекрытия - металлические, крыша - металлическая.

11 июля 2012 года на основании распоряжения администрации города Красноярска от 13 января 2012 года N 70-недв Департамент муниципального имущества города Красноярска (арендодатель) и открытое акционерное общество "Красфарма" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1024 (т.2, л.д. 186), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны автомобильного транспорта с кадастровым номером 24:50:0700218:79, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 2, строение 49 (далее - Участок), для использования в целях эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 9633 кв.м., в том числе 8750.0 кв.м -охранная зона инженерных сетей (приложение 1). Срок аренды участка устанавливается с 13 января 2012 года по 12 января 2022 (пункт 1.2. договора). По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору 21 сентября 2011 года.

Согласно заключению от 9 марта 2016 года N 1780-ДМиЗО (т.1, л.д. 17), подготовленному специалистом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49, находятся деревянное строение - вышка охраны, сооружение трубопровод, кирпичное строение тепловой камеры; строение N49 (металлический склад площадью 122,3 кв.м.) отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17 мая 2016 года (т.2, л.д. 145), нежилое здание площадью 122,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49, имеет кадастровый номер 24:50:0700218:157, площадь объекта равна 122,3 кв.м, объект относится к V группе капитальности, внутренняя отделка отсутствует, стены, перегородки, крыша и дверные проемы изготовлены из металла. Фундаменты в разделе III паспорта не описаны.

Согласно акту обследования земельного участка от 14 июля 2016 года N 237 (т.1, л.д. 29), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700218:79, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49, отсутствует металлический склад (технический паспорт от 17 марта 2003 года), в границах участка находятся металлические гаражи, металлические контейнеры, сооружение трубопровод, кирпичное строение тепловой камеры. К акту приложены фотоизображения.

Открытое акционерное общество "Красфарма" в замечаниях на акт от 14 июля 2016 года N 237 (т.1, л.д 28) указало на необоснованность ссылок на технический паспорт от 17 марта 2003 года, поскольку в связи с износом металлических конструкций были произведены изменения строения 49 с заменой непригодных материалов стен и перегородок, в связи с чем, была проведена инвентаризация с учетом изменений (технический паспорт от 17 мая 2016 года); в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:79 расположено:

- строение 49, которое состоит из 9 металлических помещений, разделенных между собой металлическими перегородками с отдельными входами, общей площадью 122,3 кв.м.;

- воздушная и наземная теплотрасса;

- сооружение: приливневая условно-чистая канализация;

- деревянное строение - вышка охраны.

В границах участка отсутствует: кирпичное строение тепловой камеры, сооружение трубопровод, металлические гаражи.

В заключении от 24 октября 2016 года, подготовленном федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский федеральный университет" (т1, л.д. 18, 119), сделаны следующие выводы:

- объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49, характеристикам нежилого здания, указанным в техническом паспорте от 17 марта 2003 года, не соответствует по признакам здания, состоит из отдельно стоящих металлических строений (фото N 1);

- объект, расположенный в границах указанного земельного участка объектом капитального строительства не является, ввиду отсутствия прочной связи с землей, и возможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению (фото N 2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" Колмакову Алексею Николаевичу и Яськову Максиму Евгеньевичу.

В подготовленном указанными экспертами заключении от 25 июля 2017 года N З-30-147/14 (т.2, л.д. 121) сделаны следующие выводы:

- объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49 не является объектом капитального строительства, обладая признаками временного сооружения (пристройки);

- перемещение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49 без несоразмерного ущерба его назначению возможно;

- объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49 частично не соответствует техническим характеристикам объекта, на который за обществом с ограниченной ответственностью "Красфарма" зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права истца - владельца земельного участка, на котором он расположен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кокса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11).

В рамках настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 122,3 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 2, стр. 49, ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Факт государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Красфарма" на названый выше объект подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом, такое сооружение должно иметь самостоятельное хозяйственное назначение (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13).

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В ходе проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 25 июля 2017 года N З-30-147/14, экспертами установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 49 не является объектом капитального строительства, обладая признаками временного сооружения (пристройки), его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Аналогичные выводы содержатся в заключении от 24 октября 2016 года, подготовленном федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский федеральный университет".

Иные представленные в дело документы не противоречат указанным выводам специалистов. Технические паспорта, составленные в отношении спорного объекта по состоянию на 17 марта 2003 года и на 17 мая 2016 года, не содержат указания на наличие у объекта фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей. Имеющиеся в деле фотоматериалы также свидетельствуют об отсутствии у объектов заглубленного фундамента.

Доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимости в материалы дела не представлены. Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Исходя из приведённых выше разъяснений, государственная регистрации права на объект не придает ему статус объекта недвижимого имущества, в случае, если объект не является недвижимым в силу своих природных свойств (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в постановлении от 4 сентября 2012 года N 3809/12).

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о безосновательности вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижим.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется. Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700218:79 (акт обследования земельного участка от 14 июля 2016 года N 237, замечания на акт от 14 июля 2016 года N 237). Данный земельный участок предоставлен истцом в аренду ответчику по договору от 11 июля 2012 года N1024 для эксплуатации нежилых зданий.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование не является негаторным иском, а также о том, что истец не владеет спорным объектом. Именно для лица, не владеющего объектом спора, необоснованное определение которого как объекта недвижимости нарушает права истца на собственное имущество, иск о признании права собственности отсутствующим является негаторным иском, направленным на устранение нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2017 года по делу N А33-28075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина