Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20888/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-10538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-10538/2016 об отказе в повороте исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Е.И.

к ответчику - ООО "Югпром"

при участии третьих лиц - ООО "Бизон-Трейд", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ООО "Сервисный центр Югпром"

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" о расторжении договора купли-продажи от 03.03.2014 N РСМ-14/036-КР-ТР, взыскании стоимости товара в размере 10468972 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704831 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных на предмет спора, привлечены ООО "Бизон-Трейд", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ООО "Сервисный центр "Югпром".

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, иск удовлетворен частично, с ООО "Югпром" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Е.И. взыскано 10468972 руб. 80 коп. уплаченной за товар денежной суммы, 116843 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе нового рассмотрения дела ООО "Югпром" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения от 17.02.2017 путем взыскания с предпринимателя суммы 10717378 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 23.08.2017 по дату возврата денежных средств.

Определением от 23.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Югпром" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 отказано.

Определение мотивировано тем, что в настоящее время спор по существу не рассмотрен, окончательный судебный акт по делу N А32-10538/2016 не принят. Оснований для поворота исполнения решения от 17.02.2017 не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о повороте рассмотрено с нарушением срока. В настоящее время у истца находится спорное имущество и его полная стоимость в размере 10717378 руб. 13 коп., в связи с чем нарушено равенство сторон. Взысканная сумма является значительной, истец имеет возможность распорядиться спорной суммой, что повлечет невозможность получить ответчику денежные средства обратно. В отношении индивидуального предпринимателя Прокопенко Е.И. возбуждено 11 исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД, 3 из них окончены в связи с отсутствием денежных средств. Отказ в повороте исполнения решения лишает ответчика в последующем обратиться с заявлением о повороте после принятия решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Югпром" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Прокопенко Е.И. в заседание не явился. Прокопенко Е.И. о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - ООО "Бизон-Трейд", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ООО "Сервисный центр "Югпром" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Заявление о повороте исполнения судебного акта мотивировано тем, что решение от 17.02.2017 исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение N 530888 от 18.08.2017 о перечислении ООО "Югпром" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Прокопенко Е.И. денежной суммы в размере 10717378 руб. 13 коп. по исполнительному листу N ФС 016487201 от 05.07.2017, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-10538/2016.

Как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В настоящее время дело N А32-10538/2016 находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края, следующее заседание суда первой инстанции назначено на 22.01.2018.

Окончательный судебный акт по настоящему делу не принят, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 17.02.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в повороте исполнения решения лишает ответчика в последующем обратиться с заявлением о повороте после принятия решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

В рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма является значительной, истец имеет возможность распорядится спорной суммой, что повлечет невозможность получить ответчику денежные средства обратно, в отношении индивидуального предпринимателя Прокопенко Е.И. возбуждено 11 исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД, 3 из них окончены в связи с отсутствием денежных средств, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о повороте рассмотрено с нарушением срока, подлежит отклонению в связи со следующим.

В части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о повороте исполнения решения от 17.02.2017 по настоящему делу ООО "Югпром" обратилось в арбитражный суд 24.08.2017.

Определением от 31.01.2017 заявление о повороте исполнения судебного акта принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.10.2017.

В данном случае, нарушение судом первой инстанции предусмотренного процессуальным законодательством месячного срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-10538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.