Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 03АП-7082/17

г. Красноярск

19 января 2018 г.

Дело N А33-22298/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Бета" (ИНН 5408301941, ОГРН 1135476082961)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2017 года по делу N А33-22298/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Бета" (ИНН 5408301941, ОГРН 1135476082961, далее - истец, ООО "Сибирский Бизнес-Бета") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината" (ИНН 2452201901, ОГРН 1122452000967, далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.06.2016 N 65-2016п/49 в размере 121 602 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378 рублей 66 копеек за период с 10.09.2016 по 28.08.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Бета" взыскано 12 657 рублей 42 копейки, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378 рублей 66 копеек за период с 10.09.2016 по 28.08.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 853 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Бета" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно применил правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик удовлетворил исковые требование истца добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Бета" принята к производству.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 2511.2017.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината" суду апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирский Бизнес-Бета" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината" (покупатель) подписан договор на поставку товара (оборудования) от 12.06.2016 N 65-2016п/49 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации N 1 (приложении N 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в следующем порядке: автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет с разгрузкой с транспортного средства покупателю.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора). Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4. договора)

В силу пункта 5.1. договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1). Общая стоимость договора составляет 2 096 518 рублей 80 копеек, в том числе НДС-18% - 319 807 рублей 95 копеек. В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в пункте 3.1, упаковка, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.1. договора).

В спецификации N 1 к договору, стороны согласовали срок подлежащего поставке товара, стоимость товара - 2 096 518 рублей 80 копеек. Срок поставки товара: по пункту 1-2 квартал - 3597 м2, 3 квартал - 5240 м2; по пункту 2 - 2 квартал - 2970 м2, 3 квартал - 4450 м2. По согласию сторон товар может быть поставлен раньше срока, указанного в спецификации. Товар поставляется по заявкам покупателя в течение 7 дней со дня подачи заявки поставщику по электронной почте, указанной в спецификации договора, партия - 3200 м2 (50% товара по пункту 1 и 50% товара по пункту 2 спецификации).

Универсальными передаточными актами от 17.06.2016 N 3222 на сумму 515 029 рублей 80 копеек, 14.04.2016 N 2956 на сумму 362 766 рублей 60 копеек, 08.07.2016 N 4310 на сумму 515 029 рублей 80 копеек, 09.08.2016 N 6265 на сумму 543 205 рублей 20 копеек подтверждается поставка товара ответчику на общую сумму 1 936 031 рубль 40 копеек.

Платежными поручениями от 20.07.2016 N 1222 на сумму 362 766 рублей 60 копеек, 27.07.2016 N 1259 на сумму 515 029 рублей 80 копеек, 02.08.2016 N 1283 на сумму 250 000 рублей, 09.08.2016 N 1329 на сумму 265 029 рублей 80 копеек, 30.09.2016 N 1682 на сумму 271 602 рубля 60 копеек, 21.10.2016 N 1810 на сумму 150 000 рублей, подтверждается оплата товара ответчиком на сумму общую сумму 1 814 428 рублей 80 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.07.2017 N 25 с требованием об оплате поставленного товара и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия направлена 28.07.2017, согласно почтовой квитанции N 48164.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Платежным поручением от 26.09.2017 N 1264 подтверждается оплата товара ответчиком на оставшуюся сумму 121 602 рубля 60 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявленные требования основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 12.06.2016 N 65-2016п/49, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 1 936 031 рубль 40 копеек, при этом, ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 1 814 428 рублей 80 копеек, оставшаяся сумма долга (121 602 рубля 60 копеек) погашена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 N 1264.

Истец от исковых требований в части основного долга, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отказался.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме, требование о взыскании 121 602 рублей 60 копеек долга за поставленный товар не подлежит удовлетворению судом.

Факт несвоевременной оплаты услуг не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, сам факт несвоевременного исполнения обществом договорных обязательств по оплате оказанных компанией услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами и не требует доказательств получения либо неполучения денежных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обществом допущено нарушение условий договора от 12.06.2016 N 65-2016п/49 заключенного сторонами, по своевременной оплате поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по поставке товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 28.08.2017 в размере 11 378 рублей 66 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 378 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов истцом представлен договор поручения от 25.07.2017 N 11, подписанный между истцом (доверитель) и Кузнецовым Евгением Сергеевичем (поверенный), согласному пункту 1 которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия (в дальнейшем именуемые поручение): правовой анализ материалов, необходимых для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 12.06.2016 N 65-2016п/49, заключенного между ООО "Сибирский Бизнес-Бета" и ООО "Строительно-монтажное ремонтное производство Горнохимического комбината"; подготовка претензии, искового заявления о взыскании задолженности и процентов по договору поставки от 12.06.2016 N 65-2016п/49 ООО "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината".

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10 000 рублей (пункт 7 договора)

28.08.2017 сторонами договора от 25.07.2017 N 11 составлен акт о том, что поверенный выполнил работы в полном объеме, предусмотренном договором поручения по правовому анализу представленных документов, подготовке искового заявления к ООО "Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината". Работы выполненные поверенным удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Оплата услуг исполнителя по договору поручения от 25.07.2017 N 11 подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2017 N 11.

Критерии разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов, а также оценив представленные ответчиком документы в обоснование чрезмерности заявленных истцом расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неверно применил правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма долга по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 12.06.2016 N 65-2016п/49, была полностью оплачена, а поскольку истец от иска в данной части не отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 121 602 рубля 60 копеек основного долга по оплате товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, применение судом первой инстанции нормы о пропорциональном распределении судебных расходов является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2017 года по делу N А33-22298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин