Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14058/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-30002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу N А12-30002/2017 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (400039, г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, ИНН 5754002954, ОГРН 1035754002492)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и пени,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" Антипова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ООО "Сельмаш Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 431 783,86 руб., пени в размере 33 886,89 руб.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 431 783,86 руб., пени в размере 107 833,75 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Сельмаш Трейд" взыскана задолженность в размере 1 431 783,86 руб., пени в размере 76 813,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 657 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Сельмаш Трейд", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в части пени в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительности случая.

В судебном заседании представитель ООО "Сельмаш Трейд" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ПАО "МРСК Юга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО "МРСК Юга" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Сельмаш Трейд" обжалуется только часть решения, при этом, ПАО "МРСК Юга" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Сельмаш Трейд", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельмаш Трейд" владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи имущества N Д37/140 от 20.05.2008, актом приема-передачи имущества.

Между ООО "Сельмаш Трейд" и ПАО "МРСК Юга" 24.09.2008 года был подписан акт разграничения балансовой принадлежности по объектам электроэнергетики, принадлежащим ООО "Сельмаш Трейд".

Таким образом, сети истца технологически присоединены к сетям ответчика.

Истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

В свою очередь, к сетям истца, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности от 24.09.2008, непосредственно присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей электрической энергии ООО "Концессии водоснабжения", ООО "Концессии теплоснабжений", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности N 0101-1/16 от 01.01.2016, N 0101-2/16 от 01.01.2016, N 1, 2 от 01.10.2016.

Истец указывает, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 ответчик пользовался услугами истца по передаче электрической энергии.

Ввиду отсутствия между организациями договорных отношений, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 1 431 783,86 руб., так как оплата за фактически оказанные услуги им не осуществлялась.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени в размере 107 833,75 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, вместе с тем, счёл сумму пени, заявленную истцом ко взысканию, несоразмерной нарушенному обязательству, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её до двукратной ставки рефинансирования, определив ко взысканию 76 813,09 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый 6 день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт невыполнения ответчиком фактически оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.05.2017 по 10.10.2017 составляет 107 833,75 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы пени проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 76 813,09 руб.

Податель жалобы указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Судом первой инстанции установлено, что законная неустойка почти в 3 раза превышает размер неустойки, рассчитанной, исходя из действующей ставки рефинансирования, 8,5% годовых, и составляет фактически 24% в год.

Получая денежные средства с капитализацией почти 24% годовых, истец получает выгоду, несоразмерную с действующими ставками по кредиту.

Данные обстоятельства апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, признав обоснованность ходатайства ответчика о снижении суммы пени, счёл возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России, что составило 76 813,09 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, при этом учёл отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Исходя из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность выводов суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены и на их наличие апеллянт не ссылается, учитывая компенсационную природу неустойки и недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу N А12-30002/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский