Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-16346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-2016/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А34-14883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу N А34-14883/2016 (судья Антимонов П.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Савельева 58Б" - Волосникова А.Е. (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

Товарищество собственников жилья "Савельева 58Б" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Букиной Людмиле Ивановне (далее - ИП Букина, ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- признать зарегистрированное право ответчика на нежилое помещение N 1 коридор (1 этаж Лит.А), общей площадью 7,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.133 недействительным;

- признать право собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное нежилое помещение (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 1 л.д.87-91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), закрытое акционерное общество "Курганская строительная компания" (далее - ЗАО "КСК"), Леонтьева Ирина Владимировна, Савченко Вячеслав Анатольевич, Леонов Андрей Александрович, Васильев Александр Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью "КадастрГеоКонсалтинг" (далее - ООО "КадастрГеоКонсалтинг"), Товарищество собственников жилья "Савельева-58" (далее - ТСЖ "Савельева-58").

Решением от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) суд первой инстанции удовлетворил заявленные Товариществом исковые требования частично. Суд признал за собственниками многоквартирного жилого дома N 133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 коридор (1 этаж Лит.А) общей площадью 7,5 кв. м. расположенное по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.133. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 5 л.д.66-72).

С данным решением не согласилась ИП Букина Л.И. (далее так же апеллянт) и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 6, л.д. 3-6).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном жилом доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное назначение. Само по себе наличие внутри объекта инженерных коммуникаций, по мнению апеллянта, не дает оснований считать этот объект является общей долевой собственностью домовладельцев. В соответствии с данными технического паспорта и поэтажного плана помещение N 1 на момент окончания строительства жилого дома имеет назначение - коридор, у спорного помещения имеется отдельный вход. Таким образом, данное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорное помещение используется истцом на основании договора аренды, заключенного с ответчиком.

Судом необоснованно не был применен срок исковой давности по заявленному требованию, т.к. Товарищество было зарегистрировано 09.04.2012, т.е. уже существовало на момент регистрации права собственности на первое жилое помещение. Следовательно, с указанной даты собственники должны были знать о выбытии из их владения спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного ИП Букина Л.И. просит решение отменить, в удовлетворении требований Товарищества отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела постановлениями Администрации г. Кургана от 04.12.2012 N 9189 (разрешение N RU45301000-108) и от 04.06.2014 N 4147 (разрешение N RU45301000-40) были введены в эксплуатацию жилая и нежилая часть многоэтажного жилого дома (3-я очередь со встроенным офисом на первом и втором этажах) расположенного по адресу: г.Курган, ул.Савельева, 58 (т.2 л.д.130-132; л.д.133-135).

Застройщиком указанной жилой и нежилой части многоквартирного дома являлось ЗАО "Курганская строительная компания".

На основании с инвестиционного договора N 291-3/200 от 18.07.2005 заключенного между ЗАО "Курганская строительная компания" (компания) и Букиной Людмилой Ивановной (дольщик), компания обязалась передать дольщику в собственность нежилые помещения N N 1-27 на 1 этаже, N N 1-38 на 2 этаже общей площадью 802,1 кв.м. (т.1 л.д.45).

Стоимость указанных нежилых помещений была определена сторонами в сумме 15 000 000 руб. (п.2.3 договора)

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Курган, ул.Савельева, 58, по состоянию на 29.10.2012, на первом этаже указанного дома, под Литерой А находится нежилое помещение N 1 назначение по экспликации - "коридор" (т.1 л.д.8-11).

Постановлением Администрации г.Кургана N 219 от 21.01.2016 многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 45:25:070402:2130, присвоен адрес - г.Курган, ул.Гоголя, 133 (ранее адрес - г.Курган, ул.Савельева, 58); соответствующие адреса присвоены также встроенным нежилым помещениям и квартирам согласно Перечням (т.1 л.д.12-22).

Спорное помещение на 1 этаже многоквартирного дома входит в состав нежилого помещения общей площадью 601,8 кв. м., расположенного на 1 и 2 этаже дома по адресу; Курган, ул.Гоголя, 133 и принадлежащего ответчику на праве собственности (т.1 л.д.46, 47-49).

Истцом в адрес ИП Букиной Л.И. направлена претензия, в которой Товарищество предложило ответчику в срок до 02.08.2016 передать нежилое помещение N 1 (1 этаж, лит А) общей площадью 7,5 кв.м. в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.23-24). Ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на то, что в данном нежилом помещении находятся электрические шкафы, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд, с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорного помещения статуса общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в силу нахождения в нем с момента ввода дома в эксплуатацию оборудования, используемого для общедомовых нужд, и принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1, 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления от 23.07.2009 N 64).

Из п. 9 указанного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Исходя из технической документации по состоянию на 12.12.2011, на 26.09.12 спорное помещение площадью 7,5 кв.м. имело назначение "коридор", который входил в состав нежилого помещения общей площадью 802,1 кв. м. на первом и втором этаже во встроенной части спорного многоквартирного дома.

Согласно заключению N 02.02-029, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", (т. 3 л.д.10-74) выход на улицу из данного коридора являлся эвакуационным.

Шкафы ВРУ, ВУ, ГРЩ были изначально смонтированы в спорном помещении при застройке дома.

Таким образом, спорное помещение, как по состоянию на момент рассмотрения спора, так и по состоянию на момент ввода в эксплуатацию, являлось вспомогательным и имело, согласно заключению эксперта, в том числе, функцию - для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что часть кабинетов (помещений) в нежилом помещении площадью 802,1 кв.м., приобретенном ИП Букиной Л.И. по инвестиционному договору N 291-3/200, проданы Букиной Л.И. в собственность иных лиц, в силу чего на проходные помещения в данном нежилом помещении так же возникла общая собственность собственников указанного нежилого помещения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что площадь спорного помещения N 1 коридор (1 этаж Лит. А) в размере 7,5 кв.м. необходима для обслуживания электрического оборудования, не может использоваться по иному назначению в силу её ограниченности.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что спорное помещение не было предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, несостоятельны, т.к. размещение электрического оборудования, используемого для общедомовых нужд, предполагает необходимость обслуживания такого оборудования, что влечет объективную необходимость использования помещения не только для непосредственного размещения оборудования, но и для его эксплуатации.

То обстоятельство, что соответствующее назначение помещения не было учтено, в технической документации не свидетельствует о наличии у помещения иного самостоятельного назначения.

С учетом изложенного решение суда о признании за спорным помещением статуса общего имущества собственником многоквартирного жилого дома следует признать верным.

Доводы апеллянта об использовании помещения истцом на основании договора аренды и о пропуске им срока исковой давности следует признать несостоятельными.

Как указано выше истец обратился с иском о признании права собственности на помещение, в котором находится принадлежащее жильцам дома на праве общей долевой собственности оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры.

Обстоятельство непрерывной эксплуатации оборудования жильцами дома, свидетельствует о наличии доступа к нему названных лиц либо лиц, уполномоченных жильцами на такую эксплуатацию, и в свою очередь свидетельствует о наличии доступа в спорное помещение. Тем самым истцом заявлен иск в защиту прав собственников, не лишенных владения имуществом, права на которое оспариваются, т.е. негаторный иск.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу N А34-14883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина