Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-16814/17

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А76-950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцова Аркадия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-950/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" Гусев Сергей Юрьевич,

представитель Богозовой Елизаветы Вячеславовны - Насибулин Хайдар Рифович (доверенность серии 77 АВ N 5927456 от 20.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" (далее - общество "ЧАРЗ", должник).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич (далее - временный управляющий Гусев С.Ю.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Жильцов Аркадий Александрович (далее - Жильцов А.А.) обратился 10.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования должника в полном размере в соответствии со статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течении тридцати дней с даты вынесения Арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Жильцов А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 отменить, удовлетворить заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указывает на то, что определение об отказе в удовлетворении заявления может быть вынесено судом только при наличии отказа заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились конкурсный управляющий и представитель кредитора Богозовой Е.В. Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя кредитора Богозовой Е.В., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гусев С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель кредитора Богозовой Е.В. возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жильцов А.А. назначен на должность директора общества "ЧАРЗ" по итогам внеочередного общего собрания акционеров названного общества, состоявшегося 24.12.2004 (л.д. 17-18).

Решение о прекращении полномочий Жильцова А.А. в качестве директора должника принято общим собранием акционеров общества "ЧАРЗ", оформленным протоколом от 18.01.2013 N 3 (л.д. 14-16).

Решением очередного собрания акционеров общества "ЧАРЗ", оформленного протоколом от 30.04.2014 N 4 (л.д. 10-13), директором названного общества избрана Баландина С.В., Жильцов А.А. избран в Совет директоров общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-23613/2015 (л.д. 23-28) установлено, что Жильцов А.А. с 2014 года являлся акционером общества "ЧАРЗ".

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЧАРЗ" включено требование единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" в размере 5 258 005 руб. 37 коп.

Жильцов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования единственного кредитора к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из несоответствия такого положениям пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По смыслу вышеуказанных норм права третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении о намерении погасить требования кредиторов должника Жильцовым А.А. в качестве правового основания указано на положения статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Между тем, буквальное толкование содержания заявления Жильцова А.А. (л.д. 4) позволяет определить намерения заявителя как направленные на погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "ЧАРЗ".

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 и от 16.11.2010 N 8467/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал намерение Жильцова А.А. как направленное на удовлетворение всех требований кредиторов должника применительно к положениям статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, а также общедоступного электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" следует, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 5 258 005 руб. 37 коп.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае направления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Из толкования нормы пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что срок предполагаемого удовлетворения требований кредиторов является обязательным элементом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику; такой срок не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Вместе с тем, из содержания заявления Жильцова А.А. о намерении погасить требования кредиторов следует, что заявителем указан иной срок - в течение 30 дней с даты вынесения Арбитражным судом Челябинской области соответствующего заявления, что позволяет судить о несоответствии такого заявления требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность увеличения указанного срока.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая отсутствие в заявлении о намерении погасить требования кредиторов должника императивно предусмотренных пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве условий его содержания, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Жильцова А.А. и вынесения соответствующего определения.

Из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел", размещённого в сети Интернете, следует, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта заявлений иных лиц, намеревающихся погасить требования кредиторов должника в полном объёме, в суд первой инстанции подано не было, что исключает наличие конкуренции в требованиях таких лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать заявителю на возможность обращения с соответствующим заявлением с соблюдением требований пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве. Права Жильцова А.А. в таком случае не являются нарушенными.

Мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Жильцовым А.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцова Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев