Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-3317/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-950/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Гавловская Н.Ю. (паспорт, доверенность от 06.03.2018);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Челябинский авторемонтной завод" Гусева С.Ю. - Буряков Д.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

кредитор Богозовой Е.В. - Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 20.11.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" (ИНН 7448008196, ОГРН 1027402539779 далее - общество "ЧАРЗ", должник).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гусев С.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

19.12.2017 (вх. N 60557) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление (с учетом уточнений от 26.01.2018) конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительным сделкой договор купли-продажи от 22.04.2013, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Жильцовым Аркадием Александровичем, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним регистрационной записи о государственной регистрации права Жильцова А.А. N 74-74-01/196/2013-439 от 28.05.2013;

- признать недействительным договор между предпринимателем Жильцовым А. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1157448007375, далее - общество "Чистый город"), применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации права общества "Чистый город" N 74:36:0715003:78- 74/001/2017-1 от 05.12.2017;

- признать недействительным договор между предпринимателем Жильцовым А. А. и обществом "Чистый город", применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации права обществом "Чистый город" N 74:36:0715003:77- 74/001/2017-1 от 05.12.2017;

- признать недействительным договор между предпринимателем Жильцовым А. А. и обществом "Чистый город", применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации права общества "Чистый город" N 74:36:0715003:79- 74/001/2017-1 от 05.12.2017.

Определением суда от 22.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.01.2018 по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Чистый город"; по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

26.01.2018 (вх.N 4046) заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.13, пом.5. Площадь 106,5 кв. м. ЭтажN 1. Кадастровый номер: 74:36:0715003:77;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 13, пом.7. Площадь 7378,2 кв. м. Антресоль N антресоль. Подвал. ЭтажN 1. Кадастровый номер: 74:36:0715003:78;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 13, пом.6. Площадь 968,4 кв. м. Антресоль N антресоль. ЭтажN 1. Кадастровый номер: 74:36:0715003:79.

Определением суда от 29.01.2018 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Не согласившись с данным определением суда, общество "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 29.01.2018.

Податель жалобы, ссылаясь на положение пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 N 55), считает, что судебный акт вынесен с нарушением как материального, так и процессуального законодательства.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают права собственника имущества - общества "Чистый город" в части распоряжения имуществом и влекут причинение убытков заявителю жалобы, что является не допустимым. Принятые обеспечительные меры нарушают интересы как самого заявителя жалобы, так третьих лиц, не являющихся стороной в деле о банкротстве должника. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом иска и не сможет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ошибочно пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры в данном случае будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель общества "Чистый город" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, кредитора возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Чистый город" зарегистрировано при создании 03.07.2015, уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 03.07.2015), генеральным директором и единственным учредителем о 100 % долей участия значится Жильцова Татьяна Сергеевна (записи от 03.07.2015).

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о признании недействительными сделок, включающее и требование в виде погашения в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации прав.

В обоснование заявления об оспаривании сделки исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, контролирующее лицо должника Жильцов А.А. договором купли-продажи от 22.04.2013 приобрел нежилое помещение N 3 (часть нежилого здания - производственный корпус N 1 площадью 8086,6 кв.м. безвозмездно с отсрочкой платежа на сумму 27 715 000 рублей до 31.12.2016 (оплата не произведена). Основным видом деятельности должника является сдача внаем собственного недвижимого имущества, несмотря на тяжелое финансовое положение должник продал Жильцову А.А. единственное принадлежащее ему ликвидное имущество. Со стороны должника договор подписан директором Жильцовым А.А. Полагая, что сделка является недействительной в соответствии с положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился с заявлением об уточнении заявленных требований об оспаривании сделки, поскольку приобретателем имущества Жильцовым А.А. приняты меры по срочной реализации спорного имущества, помещение разделено на три новых объекта недвижимости (кадастровые номера 74:36:0715003:78, 74:36:0715003:79, 74:36:0715003:77). Право собственности на новые объекты недвижимости зарегистрировано за обществом "Чистый город", согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником которого является Жильцов А.А.

Согласно материалам дела спорное имущество согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/59673753 от 16.01.2018, N 99/2018/59673602 от 16.01.2018, N 99/2018/59673666 от 16.01.2018 в настоящее время зарегистрировано за обществом "Чистый город" (л.д.21-29). Регистрация права собственности за обществом "Чистый город" осуществлена 05.12.2017, кадастровые номера разделенным помещениям присвоены также 05.12.2017.

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена необходимостью обеспечения сохранения существующего состояния отношений, недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам, возможность его возвращения в конкурсную массу должника будет затруднена либо полностью утрачена.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества в рамках настоящего дела соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; тогда как непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата спорного имущества; в отсутствие обеспечительных мер возможна реализация третьим лицам спорного имущества, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделок, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Заявитель жалобы в обособленном споре имеет процессуальный статус ответчика (привлечен судом в качестве соответчика), ему принадлежит спорное имущество на праве собственности и именно к нему предъявлены требования об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2013, принадлежащего должнику, последующих сделок ответчика с имуществом, ранее принадлежавшим должнику, а также применение последствий недействительности сделок, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы собственника имущества - общества "Чистый город", заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на регистрационные действия имущества не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорных объектов недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, и, в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Данный вывод суда является правильным и обусловлен достижением основных целей процедуры банкротства. В связи с этим коллегия судей считает, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества, приняты судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева