Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-8426/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-950/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцова Аркадия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-950/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" Курбатова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по заявлению кредитора муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН 7448005075) возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" (далее - АО "ЧАРЗ", должник).

Определением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) АО "ЧАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Гусева Сергея Юрьевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (адрес для направления корреспонденции: 454138, г.Челябинск, а/я 11442).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис", в котором заявитель просил привлечь Баландину Светлану Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.12, подпунктом 1 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.12.2017 заявление ООО "УАП-Каргосервис" принято к производству.

Определением суда от 15.03.2018 произведена процессуальная замена заявителя ООО "УАП "Каргосервис" на правопреемника - ИП Богозову Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) заявление ИП Богозовой Е.В. удовлетворено, признано наличие оснований для привлечения Баландиной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С указанным судебным актом не согласился Жильцов Аркадий Александрович (далее - Жильцов А.А., заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы и фактические обстоятельства дела. Вывод суда о том, что Жильцов А.А. был акционером должника и членом Совета директоров, не подтвержден материалами дела. Вывод суда о том, что действия контролирующего лица привели к банкротству, не обоснован.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, ответчик не явились.

В судебном заседании представитель АО "ЧАРЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, АО "ЧАРЗ" зарегистрировано 07.10.1993 Администрацией города Челябинска за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027402539779, должнику присвоен ИНН 7448008196; зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д.18П, основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; директором АО "Челябинский авторемонтный завод" является Грицан Сергей Константинович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Богозовой Елизаветы Вячеславовны в размере 6 872 171 руб. 50 коп., Федеральной налоговой службы в размере 448 463 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Жильцову А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Сведений о том, что Жильцов А.А. является единственным акционером должника, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жильцов А.А. не является кредитором должника. Сведений о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Жильцов А.А. является единственным акционером должника, не имеется. Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жильцов В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение его прав и законных интересов в связи с наличием в судебном акте выводов о том, что он был акционером и членом Совета директоров должника.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-23613/2015, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", на основании положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными договор от 15.05.2015 купли-продажи нежилого помещения N 3 часть нежилого помещения АКБ (часть подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей - майонезный завод), площадью 408,5 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0715004:285), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 13, и договор от 15.05.2015 купли-продажи нежилого помещения N 2 часть нежилого помещения АКБ (часть подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей - майонезный завод), площадью 2312,7 кв.м. (кадастровый номер N 74:36:0715003:29), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 13, заключенные между закрытым АО "ЧАРЗ" (ОГРН 1027402539779) и ИП Жильцовым А.А. (ИНН 745100445367).

При рассмотрении указанного дела судом установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Жильцов А.А. с 2004 г. являлся акционером ЗАО "ЧАРЗ", что следует из протоколов собраний акционеров. Согласно протоколу N 1 от 24.12.2004) Жильцов А.А. был утвержден на должность директора ЗАО "ЧАРЗ". Протоколом от 22.05.2007 он также был утвержден на должность директора.

На основании решения внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом N 3 от 18.10.2013 полномочия Жильцова А.А. в качестве директора были досрочно прекращены. На должность директора ЗАО "ЧАРЗ" была назначена Чарикова С.В.

Решением очередного собрания акционеров, оформленным протоколом N 4 от 30.04.2014 в качестве директора общества "ЧАРЗ" избрана Баландина С.В. Этим же решением Жильцов А.А. избран в Совет директоров общества.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте были изложенные сведения, ранее установленные при рассмотрении иного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Самостоятельных выводов, следующих из материалов настоящего обособленного спора, суд не делал, в связи с чем доводы Жильцова А.А. нельзя признать обоснованными.

Иных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что права и законные интересы Жильцова А.А. затронуты обжалуемым судебным актом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебный акт не накладывает на заявителя какие -либо обязанности.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения прав и законных интересов заявителя, право на обжалование определения о привлечении контролирующего должника лица в деле о банкротстве у Жильцова А.А. отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к подп. 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Жильцова Аркадия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-950/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский