Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-15671/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А07-19192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья города Кумертау на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-19192/20177 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Алушкиной Л. П. Богорад В. М. по доверенности от 17.07.2017.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья города Кумертау (далее - истец, ГАУ Реабилитационный центр г. Кумертау) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алушкиной Люсе Петровне (далее - ответчик, ИП Алушкина Л.П.) о признании договора поставки молочной продукции N 7 от 29.03.2017 расторгнутым с 16.05.2017, а также признании ответчика недобросовестным поставщиком в рамках рассматриваемого договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллина Рафаэля Вагитовича (т.д. 1 л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований ГАУ Реабилитационный центр г. Кумертау суд отказал (т.д. 2 л.д. 39-47).

С указанным решением не согласился ГАУ Реабилитационный центр г. Кумертау (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ответе на претензию ответчик документально подтверждает предъявленные к нему требования истца, факт просрочки, нарушения качества. В связи с чем, истец может в одностороннем порядке расторгнуть договор путем простого уведомления об этом другой стороны.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих факт поставки несогласованного товара. Таким образом, ссылаясь на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГАУ Реабилитационный центр г. Кумертау полагает, что имеет право отказаться от исполнения заключенного договора с момента получения поставщиком уведомления о его расторжении.

Истец также указывает на значительность ущерба, причиненного задержкой поставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела истцом представлены следующие документы: копия договора от 29.03.2017 N 7, копия спецификации, копии докладных записок, копия претензии от 12.04.2017 N 94, копия ответа на претензию от 19.04.2017 N 24, копия письма от 14.07.2017 N 17, копия акта от 28.04.2017, копии товарных накладных, копия соглашения от 28.04.2017, копия ответа на возражения от 02.05.2017 N 28, копия уведомления о расторжении договора от 03.05.2017 N 117, копии уведомлений, копия претензии от 22.05.2014 N 29, копия письма от 07.06.2017 N 156, копия искового заявления, копии счетов-фактур, копия решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2015 по делу N А79-9006/2015, копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А79-9006/2015, копия постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016 по делу N А79-9006/2015, Санитарно-эпидемиологические правила, копия оспариваемого решения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела копий договора от 29.03.2017 N 7, спецификации, докладных записок, претензии от 12.04.2017 N 94, ответа на претензию от 19.04.2017 N 24, акта от 28.04.2017, товарных накладных, соглашения от 28.04.2017, ответа на возражения от 02.05.2017 N 28, уведомления о расторжении договора от 03.05.2017 N 117, уведомлений, претензии от 22.05.2014 N 29, письма от 07.06.2017 N 156, искового заявления, счетов-фактур, в связи с наличием указанных документов в материалам дела; в приобщении копий решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2015 по делу N А79-9006/2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А79-9006/2015, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016 по делу N А79-9006/2015, Санитарно-эпидемиологические правила, оспариваемого решения апелляционный суд отказал в связи с общедоступностью указанных сведений.

Ввиду того, что письмо от 14.07.2017 N 17 в суд первой инстанции истцом не было представлено, уважительных причин, исключающих возможность представления данного документа в суд первой инстанции, истец не назвал, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил письмо от 14.07.2017 N 17, к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между ГАУ Реабилитационный центр г. Кумертау (заказчик) и ИП Алушкиной Л.П. (поставщик) заключен договор N 7 (т.д. 1 л.д. 46-48).

Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется произвести поставку молочной продукции на 2 квартал 2017 года для нужд заказчика в количестве, ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, а заказчик - принять товар и обеспечить его оплату на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок поставки товара установлен с 01.04.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, поставщик обязуется осуществлять отгрузку, перевозку, разгрузку товара за свой счет в точном соответствии с заявкой Заказчика на территорию, расположенную по адресу: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Советская, д. 1а, не позднее 07.00-07.30 утра.

Поставщик обязуется обеспечить качество поставляемых товаров согласно действующим государственным стандартам Российской Федерации и техническим условиям, утвержденным на соответствующие виды товаров (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора поставщик обязуется предоставить заказчику одновременно с поставляемым товаром сертификат соответствия, удостоверение качества и декларацию, товарную накладную, счет-фактуру на оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязуется своевременно подать заявку поставщику по телефону, с указанием наименования и количества товара.

Цена договора составляет 214 170 руб. (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2017, в части взаимных расчетов - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку следующих продуктов: молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 3,2%, фасованное; сметана с массовой долей жира от 20% до 24% жирности, фасованное; творог с массовой долей жира от 4% до 11% жирности; кефир с массовой долей жира 3,2% на сумму 214 170 руб. (т.д. 1 л.д. 49).

Сотрудниками истца по факту нарушений срока поставки товара, отсутствия сертификатов соответствия и удостоверения качества, самовольной замены товара были составлены докладные записки от 07.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017 (т.д. 1 л.д. 50, 53, 54).

12.04.2017 истцом в адрес ИП Алушкиной Л.П. была направлена претензия N 94 о том, что ответчик не обеспечивает качество поставляемого товара и не предоставляет сертификат соответствия и удостоверения качества, и не осуществляет ежедневную поставку товара (т.д. 1 л.д. 51-52).

19.04.2017 от ответчика поступил ответ на претензию N 24 (т.д. 1 л.д. 55).

28.04.2017 сотрудниками заказчика в присутствии водителя поставщика Семенова В.А. был составлен акт о том, что товар был привезен только в 08 час. 45 мин. без какого-либо предупреждения, привезенная продукция была просрочена (т.д. 1 л.д. 57).

02.05.2017 ответчик в ответе на акт возражений N 28 указал, что им поставленная просроченная продукция была полностью заменена на более свежую (т.д. 1 л.д. 62).

03.05.2017 заказчик в адрес ИП Алушкиной Л.П. направил уведомление N 117 о расторжении договора. В качестве обоснования расторжения договора поставки Заказчик приводит выявленные нарушения - поставка товара систематически осуществляется позже указанного в договоре времени, молочная продукция зачастую не соответствует дате изготовления, недопоставка товара, самовольная замена товара на другой вид молочной продукции без уведомления заказчика (т.д. 1 л.д. 63-64). Указанное уведомление было получено ответчиком 16.05.2017, согласно почтовому уведомлению (т.д. 1 л.д. 65).

22.05.2017 ответчик направил в адрес истца претензию N 29, в которой не согласился с односторонним расторжением договора и требовал возобновить исполнение договора (т.д. 1 л.д. 66).

Ссылаясь на неоднократное существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, поставку товара позже указанного в договоре времени, отсутствие сертификатов соответствия и удостоверений качества, не соответствие продукции дате изготовления, недопоставку товара и самовольную замену товара на другой вид молочной продукции без уведомления истца, ГАУ Реабилитационный центр г. Кумертау обратился с заявлением о признании договора поставки молочной продукции N 7 от 29.03.2017 расторгнутым с 16.05.2017, а также признании ответчика недобросовестным поставщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, суд указал на необоснованность довода о признании ответчика недобросовестным поставщиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 настоящего Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (2).

Порядок изменения и расторжения договора урегулирован статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец связывает свое требование о расторжении договора с 16.05.2017 существенным нарушением со стороны истца условий контракта в части нарушения сроков поставки и качества, поставляемой продукции.

Вместе с тем, исходя из условий договора, срок его действия установлен - до 30.06.2017, в связи с чем по истечении этого срока договор фактически прекратил свое действие. Доказательств продления сторонами срока действия договора в установленном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку в силу закона возможно расторжение только действующего договора, исковые требования о расторжении договора в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения договора с даты, указанной истцом. В случае расторжение договора по решению суда, договор признается расторгнутым именно с даты вступления в законную силу судебного акта о его расторжении.

Истцом также было заявлено требование также о признании ответчика недобросовестным поставщиком в рамках рассматриваемого договора.

Требование истца о признании ответчика недобросовестным поставщиком не подлежат удовлетворению на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено признание недобросовестным поставщиком в судебном порядке, поскольку предусмотрена иная, административная процедура включения юридических лиц в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-19192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья города Кумертау - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова