Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-20249/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-1570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" (ИНН: 7706281211, ОГРН: 1027706014973): Рындин С.И. - представитель по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРВ-Строй" (ИНН: 5040114324, ОГРН: 1125040002185): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРВ-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-1570/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" к обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" (далее - ООО "Телеком Системз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-Строй" (далее - ООО "АРВ-Строй", ответчик) о взыскании неустойки по договору соинвестирования N 11/12/2013 от 11.12.2013 в размере 12 631 643 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 3-5, 146-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-1570/17 с ООО "АРВ-Строй" в пользу ООО "Телеком Системз" взыскано 7 590 712 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 67-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "Телеком Системз" и ООО "АРВ-Строй" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене/изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор соинвестирования N 11/12/2013 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 25-30), в соответствии с которым, инвестор имел право на получение результата инвестиционной деятельности в виде 38 квартир общей площадью 2 002,48 кв. м., в жилом доме, который застройщик был обязан построить по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Островцы, ул. Подмосковная, участок 14, не позднее IV квартала 2015 года.

По утверждению истца, он выполнил все свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 76 094 240 руб., однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с условиями п. 8.1 и 8.4 договора, в случае нарушения установленного срока реализации инвестиционного проекта, застройщик обязан уплатить инвестору пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в условиях реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в сумме 7 590 712 руб. 30 коп., в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив условия договора соинвестирования N 11/12/2013 от 11.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из п. 2.4. договора следует, что предельный срок реализации инвестиционного проекта - IV квартал 2015 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 8.1 и 8.4 договора, в случае нарушения установленного срока реализации инвестиционного проекта, застройщик обязан уплатить инвестору пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение сроков реализации инвестиционного проекта истец, руководствуясь указанными выше условиями договора, начислил ответчику неустойку в размере 12 631 643 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 7 590 712 руб. 30 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец, нарушив график финансирования, лишился права требования неустойки, не основан на положениях договора и действующих нормах права. Само по себе нарушение инвестором-застройщиком сроков финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта. Требование о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств ответчик в виде встречного иска не заявил.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что соглашением от 15.06.2016 стороны расторгли договор соинвестирования N 11/12/2013 от 11.12.2013, являются необоснованными, поскольку обстоятельства его расторжения судом с учетом п. 10.4. договора не исследовались.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не входили в предмет исследования, при том, что неустойка начислена истцом до 14.06.2016.

Указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года по делу N А41-1570/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина