Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-34173/17

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-66290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34173/2017) ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-66290/2017 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС"

к ООО " ПетербургСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Платонова Е. А. (доверенность от 06.10.2017)

от ответчика: Панишев Л. В. (доверенность от 21.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1137847361300, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 36, пом. 2С; далее - ООО "ЛЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" (ОГРН 1127847160484, место нахождения: 195195, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. 4-Н; далее - ООО "ПетербургСтрой", ответчик) о взыскании 1 744 680 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2016 N 3/16.

ООО "ПетербургСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" 642 980 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 15.05.2016 N 3/16.

Определением суда от 13.11.2017 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО "ПетербургСтрой" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, возвращая встречный иск, суд не учел, что встречный иск направлен к зачету первоначального.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рамках первоначального иска ООО "ЛЖС" заявлено требование о взыскании с ООО "ПетербургСтрой" 1 744 680 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2016 N 3/16.

Требование по встречному иску заявлено о взыскании с ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" 642 980 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 15.05.2016 N 3/16.

Таким образом, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частями 3 и 4 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-66290/2017 о возвращении встречного искового заявления отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова