Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-34174/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-66290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС"

к ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ"

о взыскании

при участии:

от истца: Платонова Е. А. (доверенность от 06.10.2017)

от ответчика: Панишев Л. В. (доверенность от 21.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1137847361300, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 36, пом. 2С; далее - ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" (ОГРН 1127847160484, место нахождения: 195195, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. 4-Н; далее - ООО "ПетербургСтрой", ответчик) о взыскании 1 744 680 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2016 N 3/16.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 260 000 руб. задолженности и просило взыскать с ООО "ПетербургСтрой" 1 484 680 руб. задолженности.

ООО "ПетербургСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" 642 980 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 15.05.2016 N 3/16.

Определением суда от 13.11.2017 встречный иск возвращен.

Апелляционная инстанция установив, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частями 3 и 4 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска, постановлением от 18.01.2018 отменила определение суда от 13.11.2017.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принял к производству встречный иск ООО "ПетербургСтрой" о взыскании с ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" 642 980 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 15.05.2016 N3/16, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с болезнью судьи Третьяковой Н.О., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в составе суда произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Горбачеву О.В.; после замены судебное разбирательство 21.02.2018 произведено сначала (части 4 и 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетербургСтрой" (подрядчик) и ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2016 N 3/16 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить монтаж ПВХ изделий на объекте строительства: Санкт-Петербург, ул.Зеленогорская, д. 13, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 447 677 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся после выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком выполненного объема работ на объекте. Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика стоимость выполненных и подлежащих оплате работ в соответствии с формами КС-2 и КС-3 в течение 30 банковских дней с даты их подписания и принятия исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2016 на сумму 1 121 000 руб., от 20.12.2016 на сумму 623 680 руб. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" выполнило, а ООО "ПетербургСтрой" приняло работы на сумму 1 744 680 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 484 680 руб. явилось основанием для обращения ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах, для устранения которых ответчиком привлечены третьи лица, ООО "ПетербургСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" 642 980 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2016, от 20.12.2016, подписанными ответчиком без возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие недостатков в выполненных истцом работах, для устранения которых ООО "ПетербургСтрой" привлечены третьи лица, ООО "ПетербургСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" 642 980 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении в результатах работ отступлений от условий настоящего договора, дополнительных соглашений, приложений и дополнений к ним, проекта, технической документации, а также отступления и/или несоответствия нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе техническим и строительным нормам и правилам, ухудшающих результат работ или иных недостатков, подрядчик должен заявить об этом субподрядчику. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом срок устранения недостатков или нарушения качества работ не может превышать срока, согласованного сторонами.

В случае обнаружения в результатах скрытых работ отступлений от условий настоящего договора, дополнительных соглашений, приложений и дополнений к ним, проекта, технической документации, а также отступления и/или несоответствия нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе техническим и строительным нормам и правилам, ухудшающих результат работ или иных недостатков, стороны действуют в соответствии с пунктом 5.4 договора (пункт 5.7 договора.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период, подрядчик письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах, но не позднее 5 дней со времени получения уведомления субподрядчиком. В случае необоснованного неприбытия представителей субподрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются в акте о выявленных дефектах. Если подрядчик нарушает сроки начала ремонта или сроки выполнения ремонтных работ, указанные в акте о выявленных дефектах, то подрядчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и неполадки с привлечением третьих лиц с отнесением понесенных затрат на субподрядчика.

Доказательств соблюдения ответчиков данных условий договора материалы дела не содержат. На составление акта с указанием перечня необходимых доработок (перечня дефектов) истец не приглашался.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра от 05.04.2017 составлен без участия представителя истца, доказательств приглашения представителя ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" на его составление, а также направления указанного акта в адрес истца в материалы дела не представлено.

В письме от 25.04.2017 N 25/4-01, на которое ответчик ссылается как на направленную в адрес истца претензию об обнаруженных строительных недостатках, не указан конкретный перечень обнаруженных недостатков в конкретных изделиях ПВХ с идентификацией и местоположением данных изделий (этажность, секционность, количество, и пр.), дефектная ведомость на объем обнаруженных недостатков, смета на выполнение работ по устранению данных недостатков.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о применении истцом в ходе выполнения работ расходных материалов с недостатками.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора договорная цена не включает в себя затраты на материалы и изделия.

Факт того, что истец по условиям договора выполнял исключительно монтаж ПВХ изделий из давальческого сырья ООО "ПетербургСтрой" подтверждается перечнем и объемом выполняемых работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Таким образом, все сертификаты на применяемые в процессе выполнения истцом работ по договору материалы и изделия имеются у самого ответчика, так как по условиям договора монтаж изделий ПВХ осуществлялся истцом из расходных материалов, предоставляемых ответчиком.

Перечисленные ответчиком в письме от 25.04.2017 N 25/4-01 недостатки в выполненных истцом работах не относятся к скрытым работам, которые не могли быть обнаружены в момент приемки работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2016, от 20.12.2016, при приемке работ они не оговаривались.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора при приемке ответчиком результата работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ, указанных в актах, либо несоответствие указанного в актах объема работ фактически выполненным работам.

Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу качества выполненных работ ответчик не воспользовался.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом принятия ООО "ПетербургСтрой" выполненных истцом работ без замечаний и возражений по их качеству, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" обязательств по договору.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по оплате выполненных ООО "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" и принятых ООО "ПетербургСтрой" работ в сумме 1 484 680 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ПетербургСтрой" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-66290/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" (ОГРН 1127847160484, место нахождения: 195195, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. 4-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1137847361300, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 36, пом. 2С) 1 484 680 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" (ОГРН 1127847160484, место нахождения: 195195, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. 4-Н) в доход федерального бюджета 25 910 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева