Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18729/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-44922/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года,

по делу N А60-44922/2017

принятое (вынесенное) судьей И.В. Курганниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 42 768 руб.,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки в размере 42 768 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовых расходов в размере 251,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взыскано неустойка в размере 42 768 руб., начисленная за период с 01.04.2015 по 28.09.2015 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения автомобилю Toyota Land Cruiser 150 гос.номер Е744СМ/96 в результате ДТП 18.10.2014, расходы по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска в сумме 2 000 руб.,, 7 000 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 251,20 руб. - почтовые расходы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 727,02, в удовлетворении представительских расходов отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения абз.2 и. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" согласно которым при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона; указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер лимита, предусмотренного ст. 7; следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы взыскания материального ущерба в размере 39035 руб. (сумма ущерба с учетом износа в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-51631/2017) и составит 10727,02 руб. (исходя из расчета 39035 : 75 *8,25/100* 181 = 7771,86 руб.; (39035 -19184,75) : 75 * 8,25/100 * 15 = 327,52 руб.; 18662,26 : 75 * 8,25/100 * 128 * 2627,64 руб.). Ответчик также считает, что размер неустойки, начисленный до указанной даты, явно несоразмерен заявленным требованиям и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть уменьшена. Кроме того заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании представительских расходов в размере 7000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.01.2018).

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов, 18 октября 2014 года по адресу Свердловская область г.Н.Тагил ул.Алтайская ГСК Жигули бокс 197 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель собственник Буркова Татьяна Владимировна, управляя Нисан Кашкай, r/н А 718 ОУ 96, допустила столкновение с а/м Toyota Land Cruiser 150, r/н Т744СМ96, под управлением водителя собственника Дорошко Олега Григорьевича. Водитель Буркова Т.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Тагилу (прилагаются).

Гражданская ответственность Бурковой Т.В. была застрахована в ООО Росгосстрах по договору ОСАГО (полис N 0648885248).

Гражданская ответственность потерпевшего Дорошко О.Г. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ССС N 0322877108).

В результате ДТП Дорошко О.Г. причинен материальный ущерб, который составил 43 813,10 руб. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации Эни Моторе ООО, что подтверждается заказ-нарядом N эксц14-19726 от 19.11.2014., актом скрытых дефектов.

А/м Toyota Land Cruiser 150, r/н Т744СМ96 застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КИТ N 103422 от 22 декабря 2013 г.

Дорошко О.Г. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в сумме 43 813,10 руб. выплачено Дорошко О.Г., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21,07.2014 г. в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) N 3732/14нт-ПВУ-15 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое получено ответчиком 01.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

28.09.2015 ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 19184,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 30553 от 28.09.2015, при этом недоплата составила 19850,25 руб.

Не согласившись с суммой выплаты в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 05.10.2015 в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о несогласии истца с позицией ответчика и предложено пересмотреть решение и произвести доплату страхового возмещения.

13.10.2015 произведена доплата в размере 1187,99 руб., что подтверждается платежным поручением 40725 (прилагается), при этом документов, обосновывающих произведенную выплату не представлено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-51631/2015 в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскано: сумма ущерба в размере 18 662,26 руб., судебные расходы.

Решение исполнено 18.02.2016, что подтверждается инкассовым поручением.

За несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка в размере 42 768 руб. (количество дней просрочки составит - 324 дн., 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб., 120000/75 *8.25/100* 324 = 42 768 руб.).

Согласно п.З ст.21 ФЗ "Об ОСАГО" требование о взыскании неустойки и финансовой санкции предьявляются в порядке предусмотренном асбз.З п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в связи с чем 04-07-2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия-заявление (прилагается), которая получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (прилагается).

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Ответчик по доводам изложенным в апелляционной жалобе просит решение изменить.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Заявитель жалобы настаивает на том, что размер неустойки составляет 10 727,02 руб. исходя из суммы взыскания материального ущерба в размере 39035 руб. (сумма ущерба с учетом износа в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-51631/2017), а не из суммы предельного размера страховой выплаты - 120 000 руб., т.е. размер неустойки предъявлено истцом ко взысканию рассчитан не правомерно.

При этом истец ссылается на то, что в силу ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба. Указанная позиция подтверждается и. 10 Обзора практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании а также постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г, N 14107/09, в соответствии с которым установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела, так как упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, а иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО Росгосстрах, в настоящем случае договор заключен до 01.09.2014 (полис N 0648885248, дата заключения договора 24.01.2014), следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (на момент ДТП и заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплатил лишь 19184,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 30553 от 28.09.2015, при этом недоплата составила 19850,25 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-51631/2015 с ответчика в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 18 662,26 руб.

Решение исполнено 18.02.2016, что подтверждается инкассовым поручением.

Таким образом, факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения установлен в судебном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на основании пункта 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 42 768 руб. являются обоснованными (120 000 руб. x 8,25% / 75 x 324).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Поскольку ответчиком длительное время не исполняется обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, требования о взыскании с ответчика законной неустойки по ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, при этом данная сумма неустойки (пени), не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, то есть - 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан из суммы взыскания материального ущерба, а не из суммы предельного размера страховой выплаты - 120 000 руб., основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 251,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор N ДД-НИО-2016-ЮУ об оказании юридических услуг от 01.02.2016, акт сдачи-приемки услуг к договору от 15.08.2017, счет на оплату N 45 от 16.08.2017, платежное поручение.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, также отклонены, поскольку факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-44922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов