Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 05АП-7390/17

г. Владивосток

18 января 2018 г.

Дело N А51-3237/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладРемСтройМонтаж" об обеспечении иска

по делу N А51-3237/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладРемСтройМонтаж" (ИНН 2543011418, ОГРН 1122543012525, дата регистрации: 06.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУП" (ИНН 2536270852, ОГРН 1142536002223, дата регистрации: 18.03.2014)

о взыскании 15 406 402,54 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладРемСтройМонтаж" (далее - ООО "ВРСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУП" (далее - ООО "ТСК ГРУП", ответчик) о взыскании 13 720 211 руб. неосновательного обогащения, а также 896 621,59 руб. пени за период с 11.06.2016 по 13.02.2017, и с 14.02.2027 до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта.

От ООО "ВРСМ" в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет), находящиеся на расчетном счете ООО "ТСК ГРУП" N 40702810750000011260 в Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК (БИК 040813608 корсчет 30101810600000000608) в размере 15 288 573,43 руб.

В обоснование заявления ООО "ВРСМ" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что процессуальные и иные действия заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об уклонении ООО "ТСК ГРУП" от исполнения обязательств по оплате. По мнению заявителя, в условиях приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу N А51-21988/2017, у ООО "ТСК ГРУП" имеется возможность вывода денежных средств.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом,бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив,изложенные в обоснование заявленного доводы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аргументы истца, приведенные им в обоснование заявления принятии мер в виде наложении ареста на денежные средства, не свидетельствуют о необходимости принятия указанной обеспечительной меры.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Поскольку доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции признает заявление ООО "ВРСМ" о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВладРемСтройМонтаж" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко