|
05 июня 2018 г.
|
Дело N А51-3237/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУП",
апелляционное производство N 05АП-7390/2017
на решение от 03.10.2017
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-3237/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладРемСтройМонтаж" (ИНН 2543011418, ОГРН 1122543012525, дата регистрации: 06.08.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУП" (ИНН 2536270852, ОГРН 1142536002223, дата регистрации: 18.03.2014)
о взыскании 15 406 402 руб. 54 коп.,
при участии:
от истца - Пигилов Е.С., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт; Шутко О.Я., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от ответчика - Педорин С.Л., по доверенности от 18.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; Арапов А.Ю., по доверенности от 09.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладРемСтройМонтаж" (далее - ООО "ВРСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУП" (далее - ООО "ТСК Груп", ответчик) о взыскании 13 720 211 руб. неосновательного обогащения, а также 896 621 руб. 59 коп. пени за период с 11.06.2016 по 13.02.2017 и начиная с 14.02.2017 до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСК Груп" в пользу ООО "ВРСМ" взыскано 13 720 211 руб. задолженности, 1 568 336 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 720 211 руб. за период с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 429 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ТСК Груп", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: истцом нарушен срок выполнения работ, что подтверждается, в том числе, письмом ООО "ВРСМ", поступившим в адрес ООО "ТСК Груп" 08.10.2015, с приложенными к нему дополнительными соглашениями о продлении срока выполнения работ по домам, в том числе по ул. Фрунзе, д. 34, на 30 календарных дней, в связи с неблагоприятными погодными условиями; ответчик компенсировал собственникам квартир ущерб, нанесенный истцом в ходе выполнения работ, при том, что ООО "ВРСМ" было уведомлено о необходимости устранения недостатков и возмещении жильцам многоквартирных домов ущерба; в январе - феврале 2016 года до истца были доведены замечания ООО "Град М" по ул. Михайловская, д. 11 и по ул. Ватутина, д. 6/4, на что истец представил график устранения замечаний (недоделок), который не был соблюден и ООО "ТСК Груп" самостоятельно устраняло все замечания по работам.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что предусмотренная пунктом 6.2 спорного договора обязанность подрядчика о предоставлении документов (сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования) истцом не исполнена, данные документы ни ответчику, ни суду представлены не были. Тогда как отсутствие исполнительной документации может свидетельствовать о невозможности использования результата ремонтных работ. Апеллянт отметил, что в материалах дела имеется электронная переписка от 26.01.2016, 12.02.2016, из которой следует наличие недостатков выполненной работы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2018 представитель истца поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности за выполненные работы в размере 2 489 459 руб. 66 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.09.2017 в размере 284 566 руб. 35 коп. и предоставил скорректированный расчет исковых тербований.
Представитель ответчика представил свои письменные возражения относительно уточненного истцом объема работ, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
ООО "ТСК Груп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении экспертизы и впоследствии отказалось от ее проведения.
Ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, при отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 30.05.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.
За время перерыва от ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Представители ответчика в судебном заседании дали по ним пояснения.
Поскольку сторонами в материалы дела представлены доказательства, учитывающие установленные судебными актами по делу N А51-21988/2017 обстоятельства и имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, коллегия, признав уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в порядке статей 159, 184 - 185, 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела следующие документы: акты о приемке выполненных работ КС-2 N1-4 от 15.12.2015; расчет исковых требований после частичного отказа; уточнения объемов работ по домам, выполненных ООО "ВРСМ"; анализ стоимости выполненных и заявленных ООО "ВРСМ" работ; решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу NА51-21988/2017; копии актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что 05.06.2015 между Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Град М" (подрядчик) (далее - ООО "Град М") на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.05.2015 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - МКД), в том числе в г. Артеме, ул. Михайловская, 11; ул. Ватутина, 6/4; ул. Фрунзе, 34; ул. Ярославская, 40.
Цена договора 77 187 612 руб.
Срок выполнения работ с 05.06.2015 по 01.09.2015.
Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик вправе привлекать субподрядчика с письменного согласия заказчика. Ответственность перед заказчиком несет подрядчик.
Во исполнение указанного контракта, ООО "Град М" (подрядчик) заключило с ООО "ТСК Груп" (субподрядчик) договоры по капитальному ремонту домов, расположенных на территории Артемовского городского округа, а именно:
- договор субподряда от 08.07.2015 N 60/2015 в отношении дома по адресу: ул. Михайловская, 11;
- договор субподряда от 08.07.2015 N 61/2015 в отношении дома по адресу: ул. Ватутина, 6/4;
- договор субподряда от 08.07.2015 N 59/2015 в отношении дома по адресу: ул. Фрунзе, 34;
- договор субподряда от 08.07.2015 N 58/2015 в отношении дома по адресу: ул. Ярославская, 40.
По условиями указанных договоров работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и сметным расчетом (Приложения N N 1, 2).
Срок выполнения работ с 08.07.2015 по 01.10.2015.
Далее, ООО "ТСК Груп" (ответчик по настоящему делу, подрядчик) и ООО "ВРСМ" (истец по настоящему делу, субподрядчик) заключили договор подряда от 20.07.2015, по условиям которого ООО "ВРСМ" приняло на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием выполнить капитальный ремонт кровли жилых домов по адресам: г. Артем, ул. Михайловская, д. 11; г. Артем, ул. Ватутина, д.6/4; г. Артем, ул. Фрунзе, д.34; Артемовский городской округ, с. Суражевка, ул. Ярославская, д.40.
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 15.10.2015, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3).
В пункте 2.1 установлено, что цена договора составляет 16 507 211 руб., а стоимость ремонта по объектам:
- ул. Михайловская, д. 11 - 5 141 787 руб., с учетом НДС;
- ул. Ватутина, д. 6/4 - 3 709 579 руб., с учетом НДС;
- ул. Фрунзе, д. 34 - 3 685 895 руб., с учетом НДС;
- ул. Ярославская, д. 40 - 3 969 950 руб., с учетом НДС.
Объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-З. Срок проверки объема выполненных работ - в течение 7 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязан подготовить результаты выполненных работ к сдаче-приемке и предоставить заказчику извещение об окончании работ в письменном виде (пункт 4.20).
Разделом 5 договора определено, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять приемку выполненных работ с оформлением двустороннего сводного акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и сводной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З), являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ, обязан производить оплату выполненных работ в порядке и в срок, установленные настоящим договором.
Из расчета заявленных исковых требований следует, что во исполнение условий договора от 20.07.2015 истец выполнил работы по капительному ремонту кровель жилых домов:
- по адресу ул. Михайловская, д. 11 на сумму 5 141 787 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 22.12.2015);
- по адресу ул. Ватутина, д. 6/4 на сумму 3 709 579 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 16.12.2015);
- по адресу ул. Фрунзе, д. 34 на сумму 3 685 895 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.09.2015);
- по адресу ул. Ярославская, д. 40 на сумму 3 969 950 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 18.12.2015).
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на изделия, использованные при производстве работ, копии журналов производства работ, однако ответчик от принятия работ уклонился, предъявленные акты не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не представил.
В мае 2016 года из письма от 04.05.2016 N 28-18/330 администрации Артемовского городского округа истцу стало известно, что все работы по вышеуказанным жилым домам в период с октября по декабрь 2015 года приняты Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.
Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и отсутствия доказательств того, что работы не выполнены либо выполнены некачественно.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А51-21988/2017 были рассмотрены требования ООО "ТСК Груп" о взыскании с ООО "Град М" задолженности по договорам субподряда от 08.07.2015 N 60/2015, от 08.07.2015 N 61/2015, а также встречные исковые требования ООО "Град М" к ООО "ТСК Груп" о взыскании пени за просрочку выполнения работ и штрафа за нарушение условий о качестве работ.
Предметом спора по указанному делу являлись работы, выполненные на тех же объектах (ул. Михайловская, д. 11, ул. Ватутина, д. 6/4), что и в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 оба иска удовлетворены в полном объеме.
Указанными судебными актами установлено, что по договору субподряда от 08.07.2015 N 60/2015 по дому N 11 по ул. Михайловская, цена которого составляет 6 456 745 руб. 93 коп., согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ООО "Град М" приняло объем работ на сумму 6 230 942 руб. 80 коп.
По договору субподряда от 08.07.2015 N 61/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту дома N 6/4 по ул. Ватутина, цена которого составляет 5 476 095 руб. 95 коп., согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ООО "Град М" приняло объем работ на сумму 4 999 371 руб. 53 коп.
Принимая во внимание установленные по делу N А51-21988/2017 обстоятельства, учитывая, что выполненные ООО "ТСК Груп" и предъявленные ООО "Град М" к оплате работы, фактически были выполнены ООО "ВРСМ", истец при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, заявил отказ от исковых требований в части суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 489 459 руб. 66 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.09.2017 в размере 284 566 руб. 35 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО "ВРСМ" от части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.
При оценке обоснованности удовлетворения иска в остальной части коллегия принимает во внимание следующее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Правилами статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истцом в материалы дела представлены указанные выше акты выполненных работ по форме КС-2 и акты приемки выполненных работ по форме КС-3, которые были направлены ответчику и получены им 23.03.2016, 13.04.2016, что подтверждается входящими отметками о получении.
Также сопроводительными письмами N N 57, 58, 59 с отметками об их получении, ответчику предложено прибыть на приемку выполненных работ, однако ответчик для приемки выполненных работ не явился.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО "ВРСМ" в установленный срок работы не выполнило, замечания по объемам работ не устранило, исполнительная документация своевременно и в полном объеме не представлялась, КС-2 и КС-3 на фактически выполненный ООО "ВРСМ" объем работ в адрес ООО "ТСК Груп" не направлялись.
Рассмотрев возражения ответчика по качеству и объемам выполненных работ по объектам ул. Михайловская, 11 и ул. Ватутина, 6/4, суд апелляционной инстанции не принял данные возражения, ввиду следующего:
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А51-21988/2
