Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 06АП-164/18

г. Хабаровск

19 января 2018 г.

А73-9853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение от 26.12.2017

по делу N А73-9853/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крона"

к Министерству финансов Хабаровского края; Министерство Финансов Российской Федерации,

о взыскании 180 000 руб.

третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Крона" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к министерству финансов Хабаровского края с иском о взыскании убытков в сумме 180 000 руб. Кроме этого заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 13.07.2017 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, что явилось основанием перехода к общему порядку рассмотрения дела определением суда от 28.08.2017. Названным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением от 23.10.2017 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Определением от 28.11.2017 по ходатайству истца Министерство финансов Хабаровского края исключено из числа ответчиков, ответчиками привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства Федеральной служба по надзору в сфере природопользования о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения территориального органа Росприроднадзора - Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2017, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, дело N А73-9853/2017 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, суд неверно применил изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 разъяснения, без учета положений статьи 158 Налогового кодекса, согласно которой ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности. Указывает на то, что поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Росприроднадзор, в лице которого выступает Российская Федерация в качестве ответчика по делу, и местонахождения которого город Москва, спор подсуден Арбитражному городу Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц указанных органов) подлежит возмещению за счет казны.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25).

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, должностным лицом которого совершены действия, положенные в основание заявленного иска о взыскании убытков, является территориальным органом Федеральной службы по надзору сфере природопользования, что следует из пункта 1 положения о Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 N 760 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в этом деле в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, имеет территориальные органы, и вред, по мнению истца, причинен ему решением территориального органа -Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, расположенного в городе Владивостоке, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду Приморского края.

Данный вывод суда, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 с учетом положений статьи 158 БК РФ.

Из материалов дела усматривается также, что изначально иск предъявлен обществом в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения Министерства финансов Хабаровского края, заявленного им в качестве представляющего интересы Российской Федерации в настоящем споре, что не соответствует положениям статьи 16 ГК РФ, пункту 1 Постановления ВАС РФ N 23, статье 158 БК РФ. В связи с чем суд в соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ N 25 правомерно принял меры для выяснения органа, представляющего интересы ответчика в настоящем споре и уточнения субъектного состава ответчиков, в результате чего установлено, что принятие иска произведено с нарушением правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2017 по делу N А73-9853/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова