Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14484/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-31486/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сейталиева Вадима Рустемовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу N А12-31486/2017, (судья Сапронов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сейталиева Вадима Рустемовича (Республика Татарстан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВОЛГАСЕЛЬМАШ" (ИНН 3435112192, ОГРН 1113435011480, 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 17)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Сейталиев Вадим Рустемович (далее ИП Сейталиев В.Р., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВОЛГАСЕЛЬМАШ" (далее также ООО "Агрофирма "ВОЛГАСЕЛЬМАШ", ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 742,55 руб. за период с 12.04.2016 года по 30.05.2017 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно принял во внимание мировое соглашение от 03.05.2017 по делу N А12-69538/2016.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 29 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 18 января 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 ноября 2014 г. ИП Сейталиев В.Р. и ООО "ВОЛГАСЕЛЬМАШ" заключили договор поставки N 20/11/14, по условиям которого ИП Сейталиев В.Р. произвел оплату, а ООО "ВОЛГАСЕЛЬМАШ" поставку в полном объеме не произвела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года с ООО "ВОЛГАСЕЛЬМАШ" по делу N А65-9083/2016 было взыскано в пользу ИП Сейталиева В.Р. 1 210 248 руб. убытков уплаченных ИП Фаррахову Н.М., 414 202,56 руб. убытков уплаченных ООО "Саранский телевизионный завод" по поставке лотков и ручек к ним, 3 1486,10 руб. убытков уплаченных ООО "Первая экспедиционная компания" за транспортные расходы по доставке лотков и ручек к ним, 63 540 руб. убытков уплаченных ИП Игнатьеву И.А. за услуги ремонта оборудования, 1 260 000 руб. предоплаты, 10 000 руб. за услуги эксперта, 2 444 руб. в счет погашения расходов на оплату услуг АО "ДХЛ Интернешнл", 1 486,52 руб. в счет возмещения расходов на оплату телеграмм и отправку претензий и 37 947,38 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по делу N А65-9083/2016, было изменено.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ВОЛГАСЕЛЬМАШ" в пользу ИП Сейталиева В.Р., 1 210 248 руб. убытков уплаченных ИП Фаррахову Н.М., по инкубированию яйца отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

03 мая 2017 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-69538/2016 по заявлению ИП Сейталиева В.Р. о признании общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСЕЛЬМАШ" несостоятельным (банкротом) было утверждено мировое соглашение, заключенное 24.04.2017 г. между ИП Сейталиевым В.Р. и ООО "ВОЛГАСЕЛЬМАШ" в соответствии с условиями которого обязательства по указанному выше долгу должны были исполнены в срок до 30.05.2017.

Истец указывает, что денежное обязательство по возврату 1 260 000 руб. предоплаты ООО "ВОЛГАСЕЛЬМАШ" перед ИП Сейталиевым В.Р. исполнено в полном объеме только 30 мая 2017 года.

На основании ст. 395 ГК РФ истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 742,55 руб. за период с 12.04.2016 по 30.05.2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что доказательств внесения ответчиком денежных средств истцу с нарушением условий мирового соглашения в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств в срок, указанный в мировом соглашении - 30.05.2017 исполнил. Доказательств обратного истцом в суд не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно принял во внимание мировое соглашение от 03.05.2017 по делу N А12-69538/2016, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло не в рамках его заключения, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в отношении которой и было заключено мировое соглашение между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении данного требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия мирового соглашения от 24.04.2017 утвержденное между сторонами по делу N А12-69538/2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данной связи с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сейталиева Вадима Рустемовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу N А12-31486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сейталиева Вадима Рустемовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова