Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-10010/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А45-9046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Бушманова И.А. по доверенности от 15.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" (рег. N 07АП-10010/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года по делу N А45-9046/2017 (судья Чернова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" (ОГРН 1022701198002, ИНН 2723118640, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (ОГРН 1165476060155, ИНН 5405970729, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 60/10, офис 812)

о взыскании убытков в сумме 81 902,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 026,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-Плюс" (далее - ООО "СВИФ-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (далее - ООО "ЖД-Сервис Сибирь", ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции N 106 от 01.04.2016 в сумме 81 902 рублей 21 копеек.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца ООО "СВИФ-Плюс" его правопреемником - ООО "СВИФ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СВИФ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что перевозчик не представил расписки клиента о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащей упаковкой, а также доказательств, свидетельствующих об отказе от перевозки груза в ненадлежащей упаковке (таре), следовательно, зная о наличии в упаковке недостатков, он принял на себя обязательства по доставке груза. Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был представить доказательства направления актов ответчику или составления их в двустороннем порядке, поскольку обязанность знакомить ответчика с указанными актами и составление их в двухстороннем порядке нигде не установлена. Прием товара без внутреннего просмотра и просчета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за обнаруженные в ходе приемки недостатки груза. Акт формы ТОРГ-2 является единственным объективным доказательством вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖД-Сервис Сибирь" возразило против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью выяснения, каким образом был установлен факт недостачи и ненадлежащего качества доставленного истцу товара, как осуществлял приемку груза истец у экспедитора.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва, пояснив, что при принятии груза экспедитором была сразу сделана отметка в экспедиторской расписке о ненадлежащей упаковке груза, оплата за доупаковку ему не была произведена. Груз передавался без сопроводительных документов, поэтому о содержимом упаковки не было известно, груз принимался по количеству мест. При приемке груза грузополучатель никаких дополнительных отметок на экспедиторских расписках не сделал, все отметки о недостаче и повреждениях сделаны по истечении значительного времени (почти месяц). Все это время груз находился у истца на складе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "ЖД-Сервис Сибирь" (экспедитором) и ООО "СВИФ-Плюс" (клиентом), правопреемником которого является ООО "СВИФ", заключен договор транспортной экспедиции N 106 от 01.04.2016, по условиям которого, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом в сборных вагонах.

На основании экспедиторской расписки от 18.01.2017 был принят груз от грузоотправителя ООО "МАС" по маршруту г. Новосибирск - г. Хабаровск по количеству грузовых мест 38, при этом в экспедиторской расписке сделаны следующие отметки: вид тары: коробка; описание тары и упаковка: имеет внешние повреждения. Упаковка деформирована.

01.02.2017 при приемке товара грузополучателем ООО "СВИФ-Плюс" на складе в г.Хабаровске в экспедиторской расписке сделаны отметки: 38 мест, россыпью, есть доступ к товару.

В соответствии с актом ТОРГ-2 N ПНО00008038 от 03.02.2017 комиссией истца выявлена недостача на общую сумму 5 512,03 руб.

На основании экспедиторской расписки N 296 от 08.10.2016 был принят груз от грузоотправителя ООО "Стройарсенал" по маршруту г. Новосибирск - г. Хабаровск по количеству грузовых мест 8, на поддоне.

При приемке товара грузополучателем ООО "СВИФ-Плюс" 18.10.2016 на складе в г.Хабаровске в экспедиторской расписке сделаны отметки: верха неровные, по местам товар отошел, на 3 местах виден брак.

В соответствии с актом ТОРГ-2 N ПНО00007327 от 17.11.2016 комиссией выявлен бракованный товар на общую сумму 40 868,50 руб.

На основании экспедиторской расписки N 290 от 27.10.2016 был принят груз от грузоотправителя ООО "МАС" по маршруту г. Новосибирск - г. Хабаровск по количеству грузовых мест 45, весом 950 кг, объем груза составил 7,9 куб.м.

При приемке товара грузополучателем ООО "СВИФ-Плюс" 16.11.2016 на складе в г.Хабаровске был осуществлен обмер и взвешивание груза, в экспедиторской расписке сделаны отметки: груз принят весом 915 кг, фактический объем груза 5,7 куб.м.

В соответствии с актом ТОРГ-2 N ПНО00007309 от 25.11.2016 комиссией выявлена недостача на общую сумму 11 352,81 руб., бракованный товар на сумму 7148,15 руб.

На основании экспедиторской расписки N 894 от 15.11.2016 был принят груз от грузоотправителя ООО ТПГ "Солид" по маршруту г. Новосибирск - г. Хабаровск в количестве 11 куб. м, при этом в экспедиторской расписке сделаны следующие отметки: вид тары: коробки; прием груза: по местам, груз принят без внутреннего просмотра и пересчета вложений. Отметки о повреждении тары Экспедитором не сделаны.

При приемке товара грузополучателем ООО "СВИФ-Плюс" 01.02.2017 на складе в г.Хабаровске кладовщиком грузополучателя сделаны отметки: товар принят без обрешетки, есть битые коробки, упаковка нарушена. Объем 11 куб.м.

В ходе проверки была выявлена порча товара - подложка-гармошка 1,05х 0,25х3 мм оранжевый (уп./10.5 кв.м) в количестве 5 штук, стоимость данного товара составляет 1 595,85 руб.

В соответствии с актом ТОРГ-2 N ПНО00007378 от 02.12.2016 комиссией выявлена недостача на общую сумму 1 595,85 руб.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в размере 81 902,21 руб., направил в адрес ответчика претензии от 18.11.2016, от 25.11.2016, от 02.12.2016, от 13.02.2017 о возмещении убытков и возврате провозной платы.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводку о том, что обязанность ответчика по доказыванию отсутствия вины в повреждении продукции, и как следствие, по доказыванию надлежащего исполнения принятых обязательств, исполнена надлежащим образом, истцом не доказано наличие оснований для установления убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторских расписок от 18.01.2017 (грузовых мест 38); N 296 от 08.10.2016 (грузовых мест 8, на поддоне); N 290 от 27.10.2016 (грузовых мест 45); N 894 от 15.11.2016 экспедитором клиенту оказаны экспедиторские услуги. При этом экспедитор перевозчиком не является.

По всем экспедиторским распискам груз принимался экспедитором согласно отметке в экспедиторских расписках без внутреннего просмотра и просчета грузовых мест, по количеству. В расписках содержались отметки о повреждении тары (упаковки), за исключением экспедиторской расписки N 894 от 15.11.2016, в которой не было указано на недостатки тары.

По условиям пункта 2.3.2 договора клиент обязан предъявить к перевозке маркированный груз в упаковке (таре), соответствующей типовым требованиям к таре, являющимся Приложением N 2 к настоящему договору. Согласно Приложению N2 к договору транспортной экспедиции, тара не должна иметь следов внешних повреждений, способных повлиять на сохранность груза.

Согласно, экспедиторских расписок указанных выше, в них содержались отметки в описании тары и упаковки на многослойный скотч, следы перескотчевания, внешние повреждения, деформацию упаковки, доступ к грузу при получении груза от грузоотправителя. Груз был принят экспедитором от грузоотправителей без внутреннего просмотра и просчета, что также отражено в расписках.

Обязанность по надлежащей упаковке груза возложена договором на клиента, экспедитор не несет ответственность за состояние товара, находящегося внутри упаковки при условии того, что грузополучатель был уведомлен о несоответствии предъявленного груза к перевозке с указанием в экспедиторских расписках на деформированность упаковки и доступа к содержимому грузу. Содержимое места груза и стоимость перевозимого груза в экспедиторских расписках не указывалось. Экспедиторские расписки не содержали индивидуально-определенные признаки груза, как и сведений о количестве содержимого грузового места и наименовании переданного к перевозке товара (груза).

Экспедитор не несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный клиенту в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке (пункт 5.4.6 договора).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченной им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Пунктом 4.9 договора экспедиции также предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получате6ль или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или порче груза и не указан общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз полностью и не поврежденным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в момент получения груза, грузополучатель (истец) не просил экспедитора (ответчика) составить двухсторонний акт о недостаче груза или его отсутствии. Недостача и брак груза были обнаружены истцом уже на складе грузополучателя при поштучном просмотре перевозимого груза, после чего составлен акт в одностороннем порядке, без уведомления и вызова ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспедиторские расписки (копии приобщены к материалам дела, подлинники обозревались), не содержат отметок, имеющихся в экспедиторских расписках, представленных истцом в суде первой инстанции, из чего суд делает вывод, что эти отметки выполнены позднее в отсутствие экспедитора, и что соответствует утверждению экспедитора о том, что товар принимался и осматривался получателем без участия экспедитора на складе, а не в момент приемки от экспедитора.

Согласно пунктам 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, из материалов дела не усматривается, что обнаруженная истцом недостача, брак товара возникли в связи с оказанием экспедитором услуг ненадлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был представить доказательства направления актов ответчику или составления их в двустороннем порядке, поскольку обязанность знакомить ответчика с указанными актами и составление их в двухстороннем порядке нигде не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии с изложенным выше.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения убытков у истца в результате противоправного поведения ответчика. Материалами дела не подтверждена ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) экспедитора, ни размер вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года по делу N А45-9046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Ярцев Д.Г.