Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-10010/17

г. Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А45-9046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" (07АП-10010/2017(2)) на определение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9046/2017 (судья О.В. Чернова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 39, ИНН 2723118640) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 63, оф. С306/1, ИНН 5405970729) о взыскании убытков в сумме 81 902 рублей 21 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 026 рублей 40 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-Плюс" (далее - ООО "СВИФ-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (далее - ООО "ЖД-Сервис Сибирь", ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции N 106 от 01.04.2016 в сумме 81 902 рублей 21 копеек.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца ООО "СВИФ-Плюс" его правопреемником - ООО "СВИФ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖД-Сервис Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "СВИФ" в сумме 60 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела А45-9046/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "СВИФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СВИФ" указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 60 000 рублей, что фактически составляет 75% от суммы исковых требований.

По мнению истца дела по неисполнению обязательств по договору транспортной экспедиции отнесены к делам менее сложным.

Апеллянт указывает, что до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, каких-либо иных актов об оказании услуг сторонами не подписывалось. Поскольку выплаченное специалисту - юристу вознаграждение за юридические услуги может быть впоследствии клиентом (заказчиком юридических услуг) предъявлено к возмещению за счет его процессуального оппонента, проигравшего спор, размер присуждаемой компенсации определяется с учетом разумных пределов.

ООО "ЖД-Сервис Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 от 07.06.2017 на сумму 10 000 рублей, N 21 от 18.08.2017 на сумму 30 000 рублей, N 33 от 13.11.2017 на сумму 10 000 рублей, N 1 от 09.01.2018 на сумму 10 000 рублей, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017 и акту выполненных работ ООО "ЖД-Сервис Сибирь" поручило ООО "Юридическая компания "Ирида" в лице Бушмановой И.А. оказать следующую юридическую помощь: направление и подача отзыва в арбитражный суд; в случае рассмотрения дела по правилам искового производства представлять интересы Заказчика в арбитражном суде; при необходимости подготовить отзыв и участвовать в суде апелляционной инстанции.

Представителем были оказаны обществу юридические услугу, в частности, подготовлен отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.08.2017 и 13.09.2017, сбор необходимых доказательств, подготовлен отзыв на апелляционную жлобу и дополнительный отзыв к апелляционной жалобе, участие в суде апелляционной инстанции 12.01.2018.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела, доказательствами.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 60 000 рублей, взысканные в пользу ООО "ЖД-Сервис Сибирь", соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СВИФ" не представило доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя понесены в меньшей сумме, в связи с чем довод о чрезмерности судебных расходов, которые понес заявитель и уменьшении стоимости правовой помощи, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы ООО "СВИФ" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Ссылка на то, что размер заявленных требований по делу составляет 83 928 рублей 61 копейку, а размер заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 60 000 рублей, что фактически составляет 75% от суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный критерий не является единственным, подлежащим учету при определении судом разумного предела судебных расходов; в рассматриваемом случае цена иска не приводит к уменьшению объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов и сбора доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем ответчика услугам.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет истца.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров