Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-30358/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-74207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Токарева Е.А. (доверенность от 08.11.2017),

от ответчиков: 1- представитель Афанасьева Н.Н. (доверенность от 01.11.2017),

2- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30358/2017) ООО "УК ПИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-74207/2017 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "АромаЛюкс"

к 1) ООО "УК ПИК", 2) ООО "Алькор и Ко"

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ПИК" (далее - ООО "УК ПИК", ответчик, компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко", ответчик-2) о признании наличия у ООО "АромаЛюкс" преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения 1-Н в здании Торгового комплекса "Озерки" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 120, литер А, с кадастровым номером 78:36:0005512:3025 (помещений, расположенных на 1 этаже здания N 141, 142, 143, общей площадью 173,1 кв.м, площадь торгового зала 138,8 кв.м) на новый срок; переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещений, заключенному между ответчиками.

Суд определением от 28.09.2017 принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 09.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу, в связи с чем приостановлено действие договора аренды, заключенного ООО "УК ПИК" и ООО "Алькор и Ко"; ООО "УК ПИК", его сотрудникам, представителям и любым третьим липам, действующим от имени, по поручению или в интересах ООО "УК ПИК", запрещено совершать любые действия, связанные с выселением ООО "АромаЛюкс" из помещения общей площадью 173,1 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении 1-Н в здании Торгового комплекса "Озерки" по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 120, литер А, с кадастровым номером 78:36:0005512:3025.

Принимая обеспечительные меры по делу, арбитражный суд исходил из предмета иска (требование о переводе прав и обязанностей нового арендатора на истца), представленных истцом доказательств, свидетельствующих о заключении договора и принимаемых ответчиком мерах по выселению истца из занимаемых помещений. При принятии мер суд также учел, что совершение ответчиком действий по выселению истца из занимаемого помещения и заезд нового арендатора приведут к существенному затруднению исполнения судебного акта. Принятие же обеспечительных мер сохранит существующее между сторонами положение до вынесения судебного акта.

ООО "УК ПИК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 8).

Определением от 24.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

ООО "УК ПИК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 24.10.2017 отменить, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы компания сослалась на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер; в материалах дела отсутствует договор аренды с новым арендатором, доказательства, свидетельствующие о заключении такого договора, нет доказательств, подтверждающих действия ООО "УК ПИК" по выселению ООО "АромаЛюкс" из занимаемого помещения. По мнению подателя жалобы, принятое судом обеспечение не содержит ни одной меры в отношении нового потенциального арендатора и касается исключительно запрета выселения ООО "АромаЛюкс" из занимаемого помещения, право аренды которого прекратилось в связи с истечением срока аренды по договору; судом незаконно и необоснованно приняты обеспечительные меры без наличия доказательств нарушенного права истца на основании лишь голословных утверждений последнего; истцом не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятые судом обеспечительные меры ведут к необоснованному возникновению убытков как у ООО "УК ПИК" в связи с невозможностью в полной мере выполнять свои обязательства по агентскому договору, так и у собственника помещения.

ООО "АромаЛюкс" представило отзыв на жалобу ответчика, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК ПИК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ООО "АромаЛюкс" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Алькор и Ко", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ООО "УК ПИК" сослалось на то, что какие-либо договоры аренды в отношении помещений, занимаемых истцом, между ООО "УК ПИК" и ООО "Алькор и Ко", равно как с иными лицами, не заключались; представленный истцом в материалы дела договор является подложным; в связи с изложенным ответчик сослался на неисполнимость определения суда о принятии обеспечительных мер в части, приостанавливающей действие договора аренды, заключенного между ответчиками. По мнению компании, принятые обеспечительные меры нарушают права собственника, поскольку он лишен возможности распоряжаться помещениями, вынужден нести ответственность за имущество истца, также несет убытки в связи с невыполнением арендатором обязанностей по возвращению помещения.

Отклоняя ходатайство ООО "УК ПИК", суд первой инстанции исходил из того, что вопрос заключения договора аренды с новым арендатором - ООО "Алькор и Ко" - это вопрос, подлежащий исследованию в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд лишен возможности давать оценку как самому договору, так и вопросу его заключенности, либо подложности. При этом, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из достоверности доказательств, представленных истцом. Относительно доводов ответчика о невозможности распоряжаться имуществом, суд первой инстанции указал, что предмет спора касается возможности заключения договора аренды в отношении спорных помещений с новым арендатором, в связи с чем принятие обеспечительных мер, препятствующих вселению нового арендатора до рассмотрения спора по существу, направлено на обеспечение существующего положения между сторонами и соответствует предмету иска; сохранение обеспечительных мер не препятствует иному распоряжению имуществом, например, продаже помещения. Также суд указал в определении, что не нашли своего подтверждения доводы о наличии у ответчика убытков, обусловленных занятием помещения истцом, поскольку в силу действующих положений гражданского законодательства лицо, пользующееся чужим имуществом, возмещает стоимость такого пользования.

Исследовав доводы подателя жалобы с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Соответственно, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом имеется необходимость.

По правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле (в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица) может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена обеспечения может быть вызвана, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых исходил суд при рассмотрении вопроса о принятии мер. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

Проанализировав доводы компании, суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленного иска пришел к правильному выводу о том, что не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер

Апелляционный суд согласился с изложенными судом первой инстанции в оспариваемом определении мотивами отказа в удовлетворении заявления компании об отмене обеспечительных мер. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

При отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, с учетом того, что в рамках настоящего дела решение судом первой инстанции на дату обеспечительных мер не принято, спор по предмету требований не разрешен, принятые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 24.10.2017 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2017 года по делу N А56-74207/2017 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова