Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-10939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф04-1279/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 января 2018 г.

Дело N А03-22939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кайдаш П.И. по доверенности от 12.10.2017;

от заинтересованного лица - Шишкина Н.В. по доверенности от 28.12.2017; Мамонтова В.Н. по доверенности от 28.12.2017;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 г. по делу N А03-22939/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Транс Нефть" (г. Барнаул, ОГРН 1142225014777, ИНН 2225153666)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400)

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю,

о признании недействительным решения N 1880 от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть" (далее - ООО "Транс Нефть", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения N 1880 от 27.10.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

С состоявшимся решением суда не согласился налоговый орган, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд посчитал установленными обстоятельства в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

По мнению Инспекции, при проведении проверки установлена взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и ООО "ДизОйл" (спорный контрагент) по признаку общего руководителя Романихина И.С. Взаиморасчеты между контрагентами осуществлялись для видимости путем оплаты векселями без оформления прав по ним.

При этом, источник возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета не сформирован, поскольку контрагентом налогоплательщика НДС не исчислен и в бюджет не уплачен. Нефтепродукты, якобы закупленные у контрагента, в заявленных количествах не приобретались и не могли быть реализованы Обществу, поскольку у ООО "ДизОйл" отсутствовал источник приобретения данного товара. При этом, ООО "ДизОйл" имеет признаки номинальной организации, а его поставщики созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. В цепочке операций использовался один банк, осуществлялись транзитные платежи между участниками хозяйственных операций.

Инспекция полагает, что материалами проверки подтверждается невозможность перевозки товара в указанные даты и транспортными средствами, указанными в транспортных накладных. Одновременно, материалами дела подтверждается непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО "Транс Нефть" приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания Инспекцией заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребовать у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Алтайское отделение) имеющиеся документы и информацию, в том числе о приобретателях, векселедержателях, предъявителях к оплате (выгодоприобретателях) в отношении векселей N N ВД 0472559, ВД 0472560, ВД 0472561, ВД 0472604, ВД 0472605, ВД 0215952.

Ходатайство мотивировано тем, что данные сведения позволят исследовать источник получения векселей налогоплательщиком, а также подтвердить или опровергнуть факт расчета при их помощи. Невозможность получить данную информацию самостоятельно обоснована тем, что Инспекцией сделан запрос ПАО "Сбербанк России", однако в установленный срок ответ не поступил.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражала против истребования дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству" судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательства невозможности получения ответчиком испрашиваемых доказательств в самостоятельном порядке, то есть возможность получения доказательств только при их истребовании судом. При этом, суд учитывает, что запрос налоговым органом сделан 27.12.2017, то есть спустя более одного месяца после принятия решения судом первой инстанции, в то время как копии векселей и акты представлены заявителем в материалы дела в июне и августе 2017 года.

Таким образом, Инспекцией со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ не указано на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно заявления ходатайства об истребовании доказательств и отклонении его судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., представленной обществом в налоговый орган, по результатам которой составлен Акт от 07.07.2016 N 1209 и вынесено Решение от 27.10.2016 N 1880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 377 355 руб., начислены пени в сумме 1 170 572 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 675 471 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 09.01.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом суммы НДС.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения явилась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО "Транс Нефть" формального документооборота в результате согласованных действий с контрагентом ООО "ДизОйл", имеющим признаки взаимозависимости с налогоплательщиком, фактически не осуществляющим хозяйственной деятельности, и действующим в интересах ООО "Транс Нефть" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного вычета по НДС.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, в том числе счета-фактуры, бухгалтерские документы, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, установил следующее.

Между налогоплательщиком и ООО "ДизОйл" ИНН 2223584145 заключен договор поставки N 24/11/2014-01 от 24.11.2014, по условиям которого ООО "ДизОйл" (поставщик) обязуется поставлять налогоплательщику товар на условиях, определяемых спецификациями.

Согласно документов, представленных налоговым органом, условия поставки в проверяемом периоде согласовывались налогоплательщиком в лице директора Кузьмина В.А. и ООО "ДизОйл" в лице директора Романихина И.С. в спецификациях, предметом которых являлась поставка нефтепродуктов. Поставка оформлялась транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

В соответствии с решением налогового органа сумма вычета, предъявленная налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "ДизОйл", в общей сумме налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 г. составила 28 %.

Основанием для признания указанных вычетов необоснованными и принятия оспариваемого решения послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о создании формального документооборота в результате согласованных действий с контрагентом ООО "ДизОйл", имеющим признаки взаимозависимости с налогоплательщиком и фактически не осуществляющим хозяйственных операций.

В отношении выводов Инспекции о формальном документообороте и отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов между налогоплательщиком и ООО "ДизОйл" судом первой инстанции установлено следующее.

В транспортных накладных в качестве адреса места погрузки товара указан Томская область, ЗАТО Северск, пос. Самусь, грузоотправитель ООО "ДизОйл", в качестве адреса места выгрузки товара указан г. Барнаул, ул. 9-й заводской проезд, 60, грузополучатель ООО "ТрансНефть".

Согласно протокола допроса учредителя ООО "МНБ" Гредасовой М.Н. основным видом деятельности общества является перевалка и хранение нефтепродуктов, погрузочно-разгрузочная деятельность нефтепродуктов, фактическим адресом места нахождения ООО "МНБ" является: Томская область, ЗАТО Северск, пос. Самусь, ул. Набережная, 2. В собственности ООО "МНБ" находится комплекс стальных резервуаров, технологические трубопроводы, наливные эстакады, долгосрочная аренда земельного участка.

Допрошенный директор ООО "МНБ" Пацукова А.М., пояснил, что основным видом деятельности общества является эксплуатация опасного производственного объекта (нефтебаза), в собственности резервуарный парк и насосные станции, организация оказывает услуги по приему, перекачке, хранению нефтепродуктов.

Между ООО "ДизОйл" и ООО "МНБ" заключен договор N 54/01-01-15 от 13.01.2015 оказания услуг приему, отпуску и хранению нефтепродуктов, услуги оказываются по адресу Томская область, ЗАТО Северск, пос. Самусь, ул. Набережная, 2.

По факту исполнения означенного договора установлено, что директору ООО "МНБ" Пацукову А.М. организация ООО "ДизОйл" знакома, известен ее юридический адрес и руководитель; с ней был заключен договор хранения нефтепродуктов. Пацуков А.М. принимал участие в заключении договоров, ведении переговоров, приемке (либо отгрузке) товаров в адрес ООО "ДизОйл".

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора ООО "МНБ" с ООО "ДизОйл", приема, хранения и отпуска нефтепродуктов в рамках указанного договора, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, акты приема-передачи на хранения и акты возврата с хранения.

Представленные в материалы дела первичные документы о месте погрузки товара свидетельствуют о достоверности установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе наличии между контрагентом налогоплательщика (ООО "ДизОйл") и собственником склада по месту погрузки товара договора складского хранения, факт исполнения которого подтвержден материалами дела, а также первичными документами о месте отгрузки товара.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о согласованности действий ООО "МНБ" с ООО "ДизОйл" и ООО "Транс Нефть".

Материалами дела не установлено нахождение ООО "МНБ" и ООО "АНПЗ" по одному адресу, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом ООО "МНБ" является: Томская область, пос. Самусь, ул. Набережная, 2, в то время как адресом ООО "АНПЗ" является: г. Томск, ул. Ленина, 147. Наличие деловых связей между ООО "АНПЗ" и ООО "Деловые ресурсы", директором которого является Балахнин Д.Е., так же не свидетельствует о согласованности действий директора ООО "МНБ" Пацукова А.М. с налогоплательщиком либо его контрагентом ООО "ДизОйл". Наличие договора на поставку нефти между ООО "АНПЗ" и ООО "Транс Нефть", заключенного в 2016 году также не свидетельствует о согласованности действий директора ООО "МНБ" Пацукова А.М. с налогоплательщиком либо его контрагентом ООО "ДизОйл".

В отношении взаиморасчетов по договору хранения судом установлено следующее.

Согласно протокола допроса директора ООО "ДизОйл" Романихина И.С. от 23.03.2017 обязательства ООО "ДизОйл" по договору хранения были приняты им как физическим лицом; согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу N А03-3660/2017 между ООО "МНБ" (истец) и Романихиным И.С. (ответчик) утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признает долг перед истцом по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефти и нефтепродуктов N 54/01-01/15 от 13.01.2015 в сумме 1 650 879 руб., что соответствует реквизитам договора складского хранения между ООО "ДизОйл" и ООО "МНБ" и размеру задолженности по нему согласно акта сверки. Согласно квитанции произведена оплата задолженности.

В отношении адреса отгрузки установлено, что налогоплательщиком на основании договора аренды N 2015/07-03 от 01.07.2015 и акта приема-передачи арендован склад по адресу: г. Барнаул, ул.9-й заводской проезд, 60.

При этом, довод налогового органа о том, что ООО "ДизОйл" не могло исполнять договор поставки ввиду отсутствия специализированных транспортных средств для перевозки товара, признан судом необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договора поставки N 24/11/2014-01 от 24.11.2014, заключенного между налогоплательщиком и ООО "ДизОйл", поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Спецификациями к указанному договору, каждая конкретная поставка согласована сторонами на условиях самовывоза товара покупателем, что не противоречит положениям статьи 429.1 ГК РФ. Таким образом, для исполнения договора поставки на согласованных с налогоплательщиком условиях самовывоза ООО "ДизОйл" не требовались специализированные транспортные средства.

В результате анализа обстоятельств перемещения нефтепродуктов, установлено, что в представленных в материалы дела транспортных накладных содержатся наименования и государственные регистрационные номера транспортных средств, выполнявших перевозку. Транспортные средства состоят на учете в ГИБДД.

Как следует из ответа Управления ГИБДД по Алтайскому краю от 03.10.2016, с участием транспортных средств, чьи государственные регистрационные номера указаны в транспортных накладных, выявлялись административные правонарушения на пути следования товара по накладным, в том числе в проверяемом периоде местами выявленных нарушений являлись Чуйский тракт, Тальменский район, г. Новосибирск и подъезд к г. Томску.

Водители, с участием которых были выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения, соответствуют водителям, указанным в транспортных накладных.

Несовпадение данных по одному водителю транспортного средства с г/н С970ТР22 Кроневальд А.А., в то время как к административной ответственности привлекался Рукосуев А.И., проведены судом первой инстанции.

Действительно, в материалах дела имеются транспортные накладные от 30.10.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 03.10.2015, 06.10.2015, 07.11.2015, 08.10.2015, 11.11.2015, 12.10.2015, 15.11.2015, 01.10.2015, 23.10.2015, в которых указано транспортное средство с г/н С970ТР22, водитель Кроневальд А.А. Одновременно с этим, имеются данные о совершенных на данном транспортном средстве административных правонарушениях Рукосуевым А.И. (например, постановление от 13.10.2015; 08.12.2015; 11.10.2015). Однако, дата совершения административного правонарушения одним водителем не совпадает с датой транспортной накладной, в которой указан другой водитель. Обратного из материалов дела не следует.

Реальность спорных хозяйственных операций также подтверждается показаниями допрошенных водителей, указанных в транспортных накладных.

Допрошенные Шикунов И.М., Антонов А.С., Рогов В.А. пояснили, что осуществляли перевозку ГСМ для ООО "ТрансНефть" на автомобилях, указанных в накладных, в которых они указаны в качестве водителей. Товары доставлялись и хранились по адресу: г. Барнаул, ул. 9-й заводской проезд, 60; свидетели подтвердили факт погрузки товаров по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь.

При этом, из материалов дела следует, что перевозка товара в рамках названного договора поставки осуществлялась ИП Кузьминым В.А., согласно расчетного счета налогоплательщик производил перечисление денежных средств в адрес данного лица с назначением платежа оплата за транспортные услуги.

Доводы налогового органа о том, что указанные в накладных транспортные средства не могли осуществлять перевозки без специальных прицепов, отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В части транспортных накладных отражены государственные регистрационные номера прицепных устройств, осуществлявших перевозку груза. Согласно карточек учета транспортных средств, представленных налоговым органом с ответом МРЭО ГИБДД N 31/4685 от 27.10.2017, тип прицепных устройств - цистерна, соответствует типу перевозимого груза; разрешенная масса прицепных устройств и транспортных средств соответствуют массе груза, указанной в транспортных накладных.

Отсутствие указаний на прицепное устройство в транспортной накладной в отношении остальной части транспортных накладных, при наличии указания на основное транспортное средство, не является нарушением порядка заполнения, установленного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в транспортных накладных автомобили не могли фактически использоваться с прицепными устройствами. Напротив, согласно карточкам учета транспортные средства являются специализированными, сдельными тягачами.

Из имеющейся в материалах дела информации ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что владельцы транспортных средств, перечисленных в транспортных накладных без прицепных устройств, неоднократно привлекались к административной ответственности в связи с нарушениями, выявленными в ходе перевозок груза, в том числе в проверяемом периоде по статье 11.23, части 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований.

Также апеллянт указывает, что нереальность поставки, а также несоответствие объемов следует из универсальных передаточных документов, которые содержат подписи сторон, дату передачи (сдачи) товара от ООО "ДизОйл" налогоплательщику, однако, в них отсутствует дата получения (приемки) товара налогоплательщиком.

Вместе с тем, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие подписи сторон, дату передачи (сдачи) товара от ООО "ДизОйл" налогоплательщику и дату получения (приемки) товара налогоплательщиком. Данный пакет документов представлен налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Судом правомерно отмечено, что применительно к материалам настоящего дела само по себе отсутствие даты получения налогоплательщиком товара не свидетельствует о несостоявшемся переходе права собственности, поскольку в соответствии со статьей 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Налоговому органу следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Таких доказательств налоговый орган не представил. Транспортные накладные и универсальные передаточные документы содержат данные, позволяющие идентифицировать наименование хозяйственной операции, грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, адреса погрузки и разгрузки и даты передачи товара покупателю. Кроме того в заполненном поле "фактическая дата и время прибытия груза" указывается дата, в которую груз для отгрузки покупателю фактически поступил на склад поставщика. Применительно к данным транспортным накладным груз мог поступить на склад поставщика ранее даты оформления заказа между поставщиком и покупателем, что не противоречит условиям гражданского оборота.

Аналогичным образом отклоняется ссылка Инспекции на отсутствие подписей водителей в универсальных передаточных документах, поскольку приведенные обстоятельства не препятствует идентификации порядка движения груза, а соответствующие данные и подписи имеются в транспортных накладных.

Возражения налогового органа о невозможности подписания Романихиным И.С. транспортных накладных ввиду его нахождения в другом городе и отсутствия личных знакомств с водителями, не свидетельствуют о недостоверности выполненных на документах подписей Романихина И.С. Отсутствие личных знакомств с водителями также не свидетельствуют о невозможности подписания накладных; выписка по счету в АО Альфабанк о расчетах на предприятиях другого города так же не свидетельствует о невозможности подписания транспортных накладных Романихиным И.С. с учетом того обстоятельства, что расчеты на данных предприятиях производились по карте.

Опровергая реальность спорной сделки, налоговый орган не доказал факты исполнения обязательств по сделке иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Ссылка налогового органа на показания Паниной А.И. в обоснование довода о закупе ООО "Транс Нефть" нефтепродуктов у заводов-изготовителей, отклоняется, поскольку при ответе на вопрос N 28 данный свидетель указал не конкретный, а, насколько он помнит, примерный и открытый перечень поставщиков нефтепродуктов. Представленные в материалы дела паспорта и сертификаты на ГСМ в качестве таких доказательств не принимаются, поскольку в них отсутствует отсылка к конкретной партии товаров и лицу, которое осуществило их реализацию в адрес налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные документы относятся к товару, заявленному в универсальных передаточных документах между ООО "ДизОйл" и ООО "Транс Нефть".

Представленная инспекцией аналитическая таблица по объемам и наименованиям приобретенного в проверяемом периоде товара также не является носителем достоверной информации о нереальности хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что налоговым органом не оспаривается факт реализации налогоплательщиком товара, приобретенного согласно универсальных передаточных документов у ООО "ДизОйл", принимая во внимание презумпцию добросовестности налогоплательщика, совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о реальном движении товара от поставщика к налогоплательщику, а так же наличия в материалах дела надлежащим образом оформленных универсальных передаточных документов, само по себе отсутствие в материалах дела транспортных накладных в отношении части товара, поименованного в универсальных передаточных документах, не является достаточным основанием для признания необоснованными заявленных вычетов налогоплательщика.

Также судом правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и ООО "ДизОйл" взаиморасчетов за поставленный товар по спорным хозяйственным операциям.

Согласно пункту 4.6 договора поставки оплата по договору производится не позднее 3 месяцев с момента подписания соответствующего приложения или выставления поставщиком счета на оплату; согласно спецификаций к названному договору согласовано условие о безналичном способе оплаты с отсрочкой платежа.

Согласно выписке по расчетному счету и налогоплательщика, последним в адрес ООО "ДизОйл" в 2015 году перечислены денежные средства на сумму 757 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ГСМ". В подтверждение оставшейся части взаиморасчетов, в материалы дела представлены векселя, выданные ПАО Сбербанк России и акты приема-передачи векселей.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела, векселя представлены суду в форме надлежащим образом заверенной копии, снятой с оригиналов векселей до их передачи ООО "ДизОйл"; оригинал документа в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом не требуется; копии документов тождественны между собой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на недопустимость принятия указанных документов в качестве доказательств.

Доводы инспекции о недействительности векселей ввиду отсутствия индоссамента также были предметом исследования.

В соответствии с пунктом 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11-20).

В соответствии с пунктами 13 и 14 названного постановления Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист), который должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Применительно к рассматриваемому спору, в спорных векселях индоссамент состоит из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) и написан на обороте векселя, следовательно, векселедержатель вправе передавать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей не являются доказательством передачи векселей по спорным сделкам, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций, включая невозможность передачи представленных в дело векселей по спорным сделкам.

Действительно, в актах приема-передачи векселей нет ссылки на спорный договор поставки, но в материалах дела нет доказательств наличия иных хозяйственных операций, в счет оплаты которых между налогоплательщиком и ООО "ДизОйл" могли передаваться спорные векселя. Действительно, в качестве передающего вексель лица указан Кузьмин В.А., являвшийся директором налогоплательщика, но в материалах дела нет ни одного доказательства наличия между Кузьминым В.А. и ООО "ДизОйл" обязательств, в счет которых Кузьмин В.А. мог передавать векселя, кроме спорного договора поставки.

Кроме того, Кузьмин В.А. на момент передачи векселей являлся директором и учредителем ООО "Транс Нефть", имеющим право без доверенности действовать в интересах общества на основании части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует о его уполномоченности на передачу векселей в интересах общества.

Спорные векселя и акты приема-передачи имеются у налогоплательщика и представлены в материалы дела с ходатайством, подписанным от имени налогоплательщика Кузьминым В.А. В отсутствие доказательств обратного, наличие у данного лица копий названных документов и представление их от имени ООО "ТрансНефть" в материалы дела опровергает соответствующие возражения налогового органа.

Приведенные обстоятельства соотносятся с показаниями директора ООО "ДизОйл" Романихина И.С., который пояснил, что оплата за товар ООО "ДизОйл" от ООО "ТрансНефть" производилась безналичным расчетом и векселями Сбербанка.

Факт выдачи представленных в материалы дела векселей и предъявления их к оплате подтверждаются письмами ПАО "Сбербанк России" от 05.06.2017 и N 270 -02Н-03-20/25358.

Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о векселедержателях по 6 из 27 векселей не имеет правового значения, поскольку в отношении указанных векселей так же имеется ответ ПАО "Сбербанк России" об их легитимности, а сами векселя содержат сведения о векселедержателях.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что спорные векселя и акты приема-передачи векселей не представлялись налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки, судом правомерно указано, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О.

Доводы налогового органа о том, что в декларации ООО "ДизОйл" по НДС за 4 квартал 2015 года не отражена операция по реализации спорных векселей в разделе 7, что свидетельствует об отсутствии операций по их реализации контрагентом ООО "ДизОйл", отклонены судом в связи с тем, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было либо могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Согласно протоколу допроса директора ООО "ДизОйл" Романихина И.С., полученными от ООО "ТрансНефть" векселями он рассчитывался с поставщиками. Таким образом, ООО "ДизОйл" использовало векселя в качестве средства платежа, а не осуществляло операции по реализации ценных бумаг для целей применения подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что при конкретных обстоятельствах ставит под сомнение обязанность ООО "ДизОйл" отражать в разделе 7 декларации по НДС операции по расчету с контрагентами векселями.

Также судом обоснованно отклонены выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о наличии у ООО "ДизОйл" признаков фирмы-однодневки.

Судом установлено, что ООО "ДизОйл" создано 08.12.2011. Согласно представленных заявителем сведений ООО "ДизОйл" в период с 2012 года по 2013 год осуществляло реализацию ГСМ в адрес федеральных бюджетных учреждений; в 2014 г. и 2015 г. ООО "ДизОйл" участвовало в судебных разбирательствах и обеспечивало явку своих представителей в рамках арбитражного дела N А03-7133/2014. Указанные обстоятельства имели место как в период руководства Неупокоева А.В., так и в период руководства Романихина И.С.

На расчетные счета ООО "ДизОйл" поступали денежные средства от различных организаций и индивидуальных предпринимателей, включая поступления в 3 и 4 кварталах 2015 года с назначениями платежа: возвраты излишне перечисленных денежных средств; оплата по счет-фактуре за дизтопливо; возврат оплаты по договору аренды; за бензин; платеж за ГСМ по договору. С расчетного счета ООО "ДизОйл" расходовались денежные средства в адрес различных организаций, включая расходы в 3 и 4 кварталах 2015 года с назначением платежа: по договору; по договору за гсм; оплата за транспортные услуги по договору; по договору займа; аренда кулера; выдача заработной платы. Помимо этого, с расчетного счета ООО "ДизОйл" производились списания денежных средств по уплате страховых взносов и налогов. Согласно книги продаж ООО "ДизОйл" в проверяемом периоде осуществляло реализацию в адрес ООО "Одуванчик" на сумму 12 710 875 руб.

Таким образом, апеллянтом не опровергнут вывод суда о том, что ООО "ДизОйл" как до заключения договора поставки, так и на момент его заключения и исполнения с налогоплательщиком, вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Также противоречат материалам дела выводы Инспекции о транзитном характере платежей по расчетному счету ООО "ДизОйл". Судом установлено, что ООО "ДизОйл" в 2015 году перечислило ИП Кузьмину В.А. денежные средства в сумме 451 140 рублей с назначением платежа оплата за транспортные услуги по договору от 01.04.2015; при сумме сделок налогоплательщика и ООО "ДизОйл" в 4 квартале 2015 года 87 695 996 рублей, приведенные налоговым органом суммы 451 140 рублей не представляется возможным квалифицировать в качестве транзитных взаиморасчетов.

Согласно выписок по расчетным счетам ООО "ДизОйл" в 2015 году производило пополнение счета с назначением платежа "на хозяйственные нужды" и снятие денежных средств. Сам по себе факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств в наличной форме безусловно не свидетельствует о том, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами и прочих платежей). Доказательств того, что указанные денежные средства исходили от налогоплательщика по хозяйственной операции и в конечном итоге возвращались ему, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды по данной хозяйственной операции, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога, также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная правовая позиция конкретизирована в Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О, в соответствии с которым счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование. В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Согласно представленной в материалы дела декларации по НДС и книги продаж ООО "ДизОйл" отразило реализацию в адрес налогоплательщика за 4 квартал 2015 года, вычеты по которой заявлены ООО "Транс-Нефть".

На момент представления ликвидационного баланса от 23.12.2015 ООО "ДизОйл" не имело дебиторской задолженности. Налоговым органом в материалы дела также представлена декларация ООО "ДизОйл" по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой сведения в декларации по данным налогоплательщика соответствуют сведения по данным инспекции.

С учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщиков и по смыслу статей 3, 82, 101 НК РФ самостоятельно исчисленные и заявленные налогоплательщиком в декларациях налоговые обязательства считаются законными и обоснованными, пока в рамках соответствующих мероприятий налогового контроля в отношении данного лица не отражен факт совершения налогового правонарушения и не произведено доначисление налогов.

При этом, материалы дела не содержат в отношении ООО "ДизОйл" актов, принятых в установленном налоговым законодательством порядке и устанавливающих нарушение ООО "ДизОйл" законодательства о налогах и сборах. Представленные налоговым органом сведения из электронного ресурса ЭОД, таким актом не является.

Не опровергнут апеллянтом вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела сведения по организациям ООО "Сатурн" и ООО "Главдоставка", являющихся контрагентами ООО "ДизОйл", сами по себе не являются доказательствами юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, либо согласованности их действий. В силу отсутствия таких доказательств сопричастности налогоплательщика к ООО "Сатурн" и ООО "Главдоставка", их деятельность не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Заявляя о номинальности данных организаций, Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о движении денежных средств по счету организации ООО "Сатурн" с назначением платежа: оплата по договору за гсм, оплата за нефтепродукты; расходы на приобретение простых векселей, а так же не представлены полученные в установленном законом порядке доказательств нарушения законодательства о налогах и сборах данными лицами.

Довод налогового органа о совпадении контактного номера телефона ООО "ДизОйл" с контактным номером ООО "Сатурн" и ООО "Главдоставка", указанных при открытии счетов в банке, не имеет отношения к налогоплательщику. Кроме того, сам по себе данный довод налогового органа не является доказательством согласованности действий и взаимозависимости ООО "ДизОйл" с ООО "Сатурн" и ООО "Главдоставка". Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод инспекции о распоряжении ООО "ДизОйл" банковскими счетами данных лиц; совпадение IP адресов ООО "Сатурн" и ООО "Главдоставка" с IP адресами ООО "ДизОйл" судом не установлено.

Оценивая добросовестность и осмотрительность налогоплательщика при выборе ООО "ДизОйл" в качестве одного из контрагентов, суд учитывает представленную заявителем деловую переписку, включая полученные налогоплательщиком коммерческое предложение, уставные документы и паспорт директора контрагента, сведения из общедоступных источников; отсутствие доказательств недобросовестности, согласованности и умышленности действий налогоплательщика и его контрагента по сделкам по возмещению НДС из бюджета.

Оценив доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ДизОйл" по статье 105.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков взаимозависимости.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимость налогоплательщика и контрагента ООО "ДизОйл" налоговый орган обосновывает тем, что Романихин И.С. и Кузьмин В.А. являлись одногрупниками в университете и сокурсниками Балахнина Д.Е. и знакомы с 1999 года.

Согласно доводов налогового органа данные лица в разное время являлись руководителями различных организаций, которые взаимодействовали друг с другом. Однако, инспекцией применительно к пункту 7 статьи 105.1 НК РФ не указано, в чем заключается взаимозависимость данных лиц с налогоплательщиком либо согласованность действий, свидетельствующих о получении налоговой выгоды как обоснованной так и не обоснованной.

Судом установлено, что налогоплательщик арендовал склад для хранения нефтепродуктов у Балахнина Е.В., ИП Кузьмин В.А. осуществляя перевозки ГСМ в интересах налогоплательщика с использованием транспорта, частью которого владела организация, директором которой являлся Балахнин Д.Е., однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ДизОйл".

Представленная налоговым органом сводная таблица об организациях, созданных Кузьминым В.А., Романихиным И.С., Балахниным Д.Е., равно как и сводная таблица по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, созданных данными лицами, содержат выборочные данные и не отражают обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "ТрансНефть" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ДизОйл".

Приводя доводы о взаимозависимости по вышеуказанным признакам, инспекция не указывает на конкретные факты, свидетельствующие о юридической, экономической и иной подконтрольности приведенных контрагентов проверяемому налогоплательщику либо согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 названной статьи взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Ссылаясь на приведенную норму, инспекция указывает, что директором ООО "Транс Нефть" в период с 24.03.2015 по 25.06.2015 и учредителем в период с 03.02.2015 по 12.07.2015 являлся Романихин И.С., который одновременно являлся руководителем и учредителем ООО "ДизОйл" в период с 18.12.2014 по 30.12.2015, в силу чего в период формирования условий сделок и их исполнения директором и учредителем налогоплательщика и ООО "ДизОйл" являлось одно и то же лицо.

При этом, договор поставки между налогоплательщиком в лице директора Тагильцевой И.В. и ООО "ДизОйл" в лице директора Неупокоева А.В. заключен 24.11.2014, то есть до появления признаков взаимозависимости. Ссылаясь на невозможность заключения договора поставки от 24.11.2014 указанными в нем лицами, ввиду несоответствиях адреса ООО "ДизОйл" в реквизитах адресу по ЕГРЮЛ, налоговый орган не представил доказательств недостоверности подписей Тагильцевой И.В. и Неупокоева А.В.

Кроме этого, согласование и исполнение условий поставки по конкретным спецификациям, а так же формирования и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялось в 4 квартале 2015 года, когда между налогоплательщиком и ООО "ДизОйл" отсутствовали вменяемые инспекцией признаки взаимозависимости.

Таким образом, на момент заключения договора поставки 24.11.2014, определения условий поставки и их исполнения по 4 кварталу 2015 г. между ООО "ДизОйл" и ООО "ТрансНефть" отсутствовали вменяемые инспекцией признаки взаимозависимости по подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом, имевшие место до совершения хозяйственных операций обстоятельства, формально схожие с признаками взаимозависимости, не могут быть признаны взаимозависимостью в смысле, придаваемом данному понятию статьей 105.1 НК РФ, поскольку не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, которые в период существования таких признаков еще не совершены налогоплательщиком и его контрагентом.

Согласно пункта 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы, доказательств чего налоговым органом не представлено.

Обобщая изложенные выше выводы, подтверждающиеся материалами дела и не опровергнутые апеллянтом, суд апелляционной инстанции признает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, положенные в основу принятого судебного акта:

данные первичных документов о месте погрузки товара подтверждают заключение между контрагентом налогоплательщика и собственником склада по месту погрузки товара договора складского хранения, факт исполнения которого подтвержден материалами дела;

первичные документы о транспортных средствах, перевозивших груз, и о фактах такой перевозки подтверждают реальность перевозки товара;

первичные документы оформлены надлежащим образом, не содержат недостатков, не позволяющих установить суть отраженного в них факта хозяйственной жизни; содержат подписи уполномоченных лиц, недостоверность которых не установлена;

налогоплательщиком исполнены обязательства по оплате товара спорному контрагенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а так же путем передачи банковских векселей ПАО "Сбербанк России" по бланковому индоссаменту;

на момент заключения договора поставки и в проверяемом периоде между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали признаки взаимозависимости.

спорный контрагент ООО "ДизОйл" не отвечает признакам "номинальной организации", было создано задолго до спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, включая взаиморасчеты с третьими лицами, директор и учредитель контрагента подтвердил факты поставки в адрес налогоплательщика;

контрагент налогоплательщика в полном объеме отразил реализацию в его адрес и включил реализацию по спорным хозяйственным операциям в состав своих налоговых обязательств, что следует из декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. и книги продаж;

налоговым органом не установлен иной поставщик товара;

налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о проявлении осмотрительности при выборе контрагента; доказательств не добросовестности налогоплательщика либо согласованности его действий с контрагентом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, о том, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием признания заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой. Судом не установлено, а налоговым органом не представлено доказательств искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском. Обязательства по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Доказательств того, что основной целью совершения сделки являлся возврат суммы налога в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа. Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 г. по делу N А03-22939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина