Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-16720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-892/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-24121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от ответчика: Щипачева Н.А. на основании доверенности N 212 от 11.02.2015, паспорта,

от истца - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года по делу N А60-24121/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 644 454 руб. 56 коп. - задолженности (долг и пени) за поставленную тепловую энергию на отопление и теплоноситель на горячее водоснабжение.

В судебном заседании 24.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика: 550 952 руб. 48 коп. - долг; 39 250 руб. 66 коп. - неустойка за период с 21.02.2017 по 05.05.2017; продолжить начисление и взыскание неустойки с 06.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 11.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика: 498 329 руб. 48 коп. основной долг, за период с январь - февраль 2017 г.; 90 265 руб. 36 коп. пени за период с 21.02.2017 г. по 04.09.2017 г.; продолжить с 05.09.2017 г. взыскание пени в размере, установленном ч.9.3 ст.15 федерального закона "О теплоснабжении", по день фактической оплаты основного долга с суммы 498 329 руб. 48 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть от 11.09.2017) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2017 представители сторон на своих доводах настаивали.

Ответчиком заявлено о несоответствии расчета истца положениям Правил N 124 и Правил N 354, ссылаясь на то, что объектами теплопотребления являлись МКД.

Апелляционным судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.00 час. 21.12.2017 с целью предоставления сторонам возможности для рассмотрения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения; также суд обязал истца составить информационный расчет в соответствии с Правилами N 124 и Правилами N 354.

В 17.00 час. 21.12.2017 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, стороны явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Расчеты в апелляционный суд не поступили.

Определение от 21.12.2017 судебное заседание отложено на 16.01.2018 в 9 час. 45 мин.

16.01.2017 судебное заседание явился представитель ответчика, который представил расчеты, выполненные в соответствии с Правилами N 354 N 124, указывая на то, что задолженность отсутствует.

От истца также поступили расчеты во исполнения определения апелляционного суда. Расчеты приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 16.01.2018, для предоставления представителю ответчика возможности ознакомления с расчетами истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда (явка прежняя).

Представитель ответчика указал на то, что разница в расчете истца и ответчика связана с тем, что истец при расчете определяет объем потребления тепловой энергии исходя из того, что норматив установлен исходя из 1/8 годового потребления (т.е. только отопительного периода), ответчик в расчете исходил из того, что постановлением N 109 норматив установлен исходя из 1/12 годового потребления.

Кроме того, истцом подано письменное заявление об изменении размера исковых требований: просит взыскать 548437 руб. 61 коп. основного долга, 97716 руб. 68 коп. - неустойки, с продолжением начисления неустойки с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об изменении размера исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание, что уточнение требований в указанном виде в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении данного ходатайства об уточнении требований, следовательно, оснований для принятия уточнений заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правом на заявление об изменении размера исковых требований истец мог воспользоваться только в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды.

По договору N 2-Г от 01.04.2015 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединениям тепловым сетям

энергию в горячей воде для нужд водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении абонента, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления и оплачивать горячую воду.

По договору N 1-Г от 01.03.2015 на поставку тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединениям тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и производить подготовку производственной воды на объекты жилищного фонда, находящихся в управлении абонента, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления и оплачивать горячую воду.

Во исполнение условий договоров в период с января по февраль 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду. Согласно расчету истца долг по двум договорам составил 1 599 946 руб. 63 коп. (с учетом оплаты - л.д. 15 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу поводом для подачи настоящего искового заявления. В ходе рассмотрения спора, в связи с проводимой истцом проверкой платежей и начислений, исковые требования уменьшались. В судебном заседании 11.09.2017 истцом уменьшен размер основного долга до суммы 498 329 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковое заявление исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя и ГВС по указанным договорам в общей сумме 498 329 руб. 48 коп. материалами дела подтверждается; ответчик не представил доказательств о погашении долга в сумме 498 329 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика. Соответственно, истец для ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подп. "е" п. 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, учитывая, что объектами потребления являлись МКД, расчет объема и стоимости тепловой энергии, составленный истцом (л.д. 53. 2), составленный на основании Методики N 99/пр не мог быть принят судом первой инстанции во внимание.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно отсутствия (наличия) годных к учету ОДПУ тепловой энергии и ГВС.

Доводы ответчика о том, что приборы учета тепловой энергии и ГВС (г. Богданович, ул. Гагарина, 36 и ул. Садовая, 4) в спорном периоде являлись надлежащими, и годными к учету, подлежат отклонению.

Узлы учёта тепловой энергии и теплоносителя на отопление и ГВС МКД расположенным по адресам г. Богданович, ул. Гагарина, 36 и ул. Садовая, 4, в спорном периоде являлись непригодными для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя на отопление и ГВС, учитывая следующее.

12.12.2017 МУП "Городской УК" приглашены специалисты МУП "Богдановичские тепловые сети" для проверки готовности узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя на отопление и ГВС; работа комиссии назначена на 27.12.2017 представитель потребителя к назначенному времени не явилась, техник-смотритель ответчика Бубенщиков К.Е. от подписи акта отказался.

На основании п.72 "Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учёта и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учёта, этот узел учёта считается непригодным для коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Все замечания о выявленных недостатках узлов учёта указаны в актах от 27.12.2016.

Основания для принятия доводов ответчика о том, что замечания, указанные в актах от 27.12.2016 не препятствуют нормальному функционированию узла учёта, отсутствуют, принимая во внимание, что в заключениях актов указано на то, что недостатки, обозначенные в замечаниях к узлу учёта препятствуют нормальному функционированию узла учёта. Узел учёта непригоден для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя на отопление и ГВС у Потребителя (п.72 Правил N 1034); указано на необходимость замечания устранить в срок до 31.12.2016; также указано на то, что повторная приёмка узлов учёта в эксплуатацию будет осуществляться после полного устранения выявленных нарушений, по письменному обращению, в порядке, установленном п.п. 62-72 Правил N 1034.

Как следует из пояснений истца до снятия приборов учёта на поверку (23.07.2016) предъявление тепловой энергии и теплоносителя на отопление и ГВС производилось по показаниям узлов учёта, далее ежемесячно ответчик уведомлял истца о том, что узел учёта МКД по адресу г. Богданович, ул. Садовая, 4 - не прошёл поверку, учел учета по адресу: ул. Гагарина, 36 - некорректные показания прибора учёта.

В акте о выявленных недостатках от 16.11.2016 по МКД по адресу г. Богданович, ул. Садовая, д.4, отражено, что отсутствуют счётчики-расходомеры на подающем и циркуляционном трубопроводе ГВС (нарушение п.п. "б" п.74 Правил N 1034); не предоставлена база данных настроечных параметров, вводимая в тепловычислитель - п.п. "в" п.64 Правил N 1034 (следствие - отсутствие возможности проверки на предмет изменений и соответствия настроек тепловычислителя проектной документации - п.п. "б" п.74 Правил N 1034); учитывая, что по дому ведётся единый учёт тепловой энергии и теплоносителя на отопление и ГВС (один тепловычислитель), истцом составлено одно заключение, в котором указано на то, что недостатки, обозначенные в замечаниях к узлу учёта, препятствуют нормальному функционированию узла учёта. Узел учёта непригоден для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя на отопление и ГВС у Потребителя - п.72 Правил N 1034.

В акте о выявленных недостатках от 27.12.2016 по МКД по адресу г. Богданович, ул. Садовая, д. 4, отражено, что не предоставлена база данных настроечных параметров, вводимая в тепловычислитель (п.п. "в п".64 Правил N 134 (следствие - отсутствие возможности проверки на предмет изменений и соответствия настроек тепловычислителя проектной документации - п.п. "б" п.74 Правил N 1034); импульсные счётчики расходомеры ГВС работают за пределами допустимой погрешности.

В связи с замечаниями к узлу учёта вынесено аналогичное заключение.

В акте о выявленных недостатках от 16.11.2016 по МКД по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, д.36, отражено: не предоставлена база данных настроечных параметров, вводимая в тепловычислитель - п.п. "в" п.64 Правил N 1034 (следствие - отсутствие возможности проверки на предмет изменений и соответствия настроек тепловычислителя проектной документации - п.п. "б" п.74 Правил N 1034); номер импульсного счётчика-расходомера на подающем трубопроводе ГВС не соответствует номеру в актах предыдущей проверки (заменён самовольно) - п.89 Правил N 1034; не предоставлены паспорта на приборы учёта: тепловычислитель, преобразователь расхода, счётчик-расходомер - п.п. "б" п.66 Правил N 1034 (следствие - не производится полный учёт тепловой энергии и теплоносителя на отопление и ГВС по жилому дому); на подающем и циркуляционном трубопроводах ГВС произведён монтаж спускных устройств в количестве 2 штук до узла учёта (самовольная врезка) - п. 46 Правил N 1034.

На основании того, что по дому ведётся единый учёт тепловой энергии и теплоносители на отопление и ГВС (один тепловычислитель), составлен один акт, в заключении указано на то, что недостатки, обозначенные в замечаниях к узлу учёта, препятствуют нормальному функционированию узла учёта. Узел учёта непригоден для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя на отопление и ГВС у Потребителя - п.72 Правил N 1034.

В акте о выявленных недостатках от 27.12.2016 по МКД по адресу г. Богданович, ул. Гагарина, 36, отражено: монтаж счётчиков горячей воды на подающем и циркуляционном трубопроводах выполнен с нарушением требований завода изготовителя, не предоставлены паспорта на счётчики горячей воды. В связи с замечаниями к узлу учёта вынесено заключение: "недостатки, обозначенные в замечаниях к узлу учёта препятствуют нормальному функционированию узла учёта. Узел учёта непригоден для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя на отопление и ГВС у Потребителя - п.72 Правил N 1034.

Учитывая, что в силу п.14 Правил N 1034 используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию, при этом, согласно п.67 Правил N 1034 только при отсутствии замечаний к узлу учёта комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя, согласно п.68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания, основания для вывода о наличии годных к учету ОДПУ в спорном периоде, не имеется.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно приглашал истца для принятия приборов учета (со ссылками на письма), не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут привести к выводу о том, что в спорном периоде приборы учета были годны к учету.

Доводы о том, что в части нежилых помещений истцом расчеты производятся по показаниям ОДПУ (на основании прямых договоров) к отношениям сторон в рамках настоящего дела отношения не имеют, поскольку потребление нежилыми помещениями не входит в предмет заявленных требований в рамках настоящего дела.

Таким образом, в связи с не обеспечением, в установленном порядке, восстановления работоспособности вышедших из строя ОДПУ, объёмы тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года подлежат определению на основании нормативов потребления.

В соответствии с п.22 п.п. "е" Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, определяются с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. (в редакции от 26.12.2016 N 1498, начало действия с 01.01.2017). Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, в данном случае расчет подлежит составлению на основании норматива потребления с учетом применения повышающего коэффициента 1,5.

Апелляционный суд, установив, что расчет не соответствует приведенным нормам права, при этом, расчет ответчика выполнен на основании данных ОДПУ (не допущенных в эксплуатацию в установленном порядке), обязал стороны представить расчеты в соответствии с приведенными ранее нормами (учитывая, что объекты теплопотребления - МКД).

Изучив представленные расчеты, апелляционный суд полгает, что расчет истца также не соответствует действующему законодательству, учитывая, что из данного расчета следует, что истцом определен завышенный объем тепловой энергии на нужды отопления, т.е. объем рассчитан не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, решением Думы городского округа Богданович от 28.01.2010 N 6 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы городского округа Богданович от 30.11.2009 N 104 для потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление который составляет 0,256 Гкал на 1 кв. м в год.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в Постановлении Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). В пункте 2 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения норматива Думой городского округа Богданович) под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В п. 13 Приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год) делится в формуле на 12 месяцев. Аналогичное разъяснение дано Министерством регионального развития Российской Федерации в пункте 3 Письма N 10087-ЮТ/07 от 28.05.2007, согласно которому потребитель вносит плату за потребленную тепловую энергию равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы.

Из решения Думы городского округа Богданович от 30.11.2009 N 104 не следует, вопреки доводам истца, что норматив установлен в соответствии с 1/8 годового потребления (при этом, аналогичное толкование решению думы N 104 уже было дано судами ранее - дело N А60-36633/2013).

Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между теплоснабжающей организацией и жильцами многоквартирных домов.

Из пояснений ответчика видно, что в соответствии с требованиями действующего законодательства населению ежемесячно (в спорный период) к оплате предъявлялся объем тепловой энергии на нужды отопления равный 1/12 годовой нормы. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что при взыскании задолженности в судебном порядке объем тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, следует определять исходя из 1/12 годового норматива, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 30.11.2009 N 104 (в редакции решения от 28.01.2010 N 60).

В свою очередь, истец в расчете исходит из 1/8 годовой нормы, что увеличивает стоимость тепловой энергии в спорном периоде.

Относительно расчетов в части ГВС, апелляционный суд исходит из правильности расчета истца, представленного в суд первой инстанции (составленного на основании нормативов потребления), в виду отсутствия ОДПУ.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет истца в части тепловой энергии не соответствует приведенным ранее нормам, апелляционный суд исходит из того, что требования могут быть удовлетворены в объеме в соответствии с информационным расчетом ответчика (но с учетом повышающего коэффициента 1,5, поскольку ответчиком в расчете учтен коэффициент 1,1) при этом, по расчету сделанному апелляционным судом, с учетом расчета ответчика (л.д. 31 т.2 (ул. Свердлова, 10, ул. Ленина, 8), информационного расчета ответчика (ул. Гагарина, 36, ул. Садовая, 4, Ленина, 38), и применения повышающего коэффициента 1,5)) объем тепловой энергии потребленной в спорном периоде ответчиком уже оплачен.

Всего истцом определено, что поставлено тепловой энергии на сумму 1601466,59 руб. (тепловая энергия) и 250298,78 руб. (ГВС), и предъявлено ко взысканию тепловая энергия за минусом оплаты в сумме 157056, 55 руб. (л.д. 15 т.10) в сумме 1444410, 04 руб., а именно: 856572 руб. 59 коп. (январь 2017 года) + 744894 руб. (февраль 2017 года), в части ГВС за минусом оплаты в сумме 94762,35 руб. - в сумме 155536,59 руб., а именно: 134329,43 руб. (ГВС январь 2017 года) + 115969,35 руб. (ГВС февраль 2017 года).

При этом, по расчету апелляционного суда поставлено тепловой энергии: за январь 2017 года: 248638,29 руб. (Гагарина,36: 165758,86х1,5) + 279569,74 руб. (Садовая,4: 186179,83 руб.х1,5) + 12839,70 руб. (Ильинское, ул. Ленина, 38) + 66296,27 руб. (Ленина,8) + 15805,50 руб. (Свердлова, 10) + за февраль 2017 года: 140043,69 руб. (Гагарина, 36: 93362,46х1.5) + 279269,74 руб. (Садовая,4: 186179,83 руб.х1,5) + 12839,70 руб. (Ильинское, ул. Ленина, 38) + 66296,27 руб. (Ленина,8) + 15805,50 руб. (Свердлова, 10)+ ГВС по расчету истца (139432,43 руб. - январь 2017 года) + 115959,35 (февраль 2017 года) = 1347403,18 коп. В свою очередь, учитывая, что истцом в суде первой инстанции исковые требования уточнялись в связи с оплатой (при этом 157056,55 руб. оплачено (тепловая энергия) до подачи искового заявления и учтено истцом в расчете - л.д. 15 т.1, и 94762,19 руб. (л.д. 16 т.1) учтено в счет оплаты ГВС до подачи истца, всего, с учетом оплаты после подачи искового заявления истцом уточнены требования в сумме 1101617,15 руб., т.е. окончательно истцом заявлены требования о взыскании 498328 руб. 48 коп., следовательно, основания для удовлетворения требования в части долга отсутствуют, поскольку апелляционным судом установлено, что всего в спорном периоде потреблена тепловая энергия и ГВС стоимостью 1347403,18 руб., которая оплачена в полном объеме (1353435,89 руб.).

Также апелляционным судом принят довод ответчика о том, что площадь МКД по адресу: ул. Ленина, 38 определена истцом неверно, так из материалов дела следует (письмо от 01.02.2017 ответчика), что истец надлежащим образом уведомлен о том, что площадь помещений МКД (помещения с 1 по 9) 332,9 кв.м., в помещениях с 10 по 16 - 242,0 кв.м. (при этом в данных помещениях печное отопление), следовательно, в расчете подлежит учету площадь 332,9 кв.м. (центральная система отопления). Доводы истца о том, что ему не было известно о данных обстоятельствах не принимаются, учитывая, что такие доводы противоречат представленных в материалы дела доказательствам (ст. 65 АПК РФ). Предъявление тепловой энергии на отопление за спорный период по данному дому велось ответчиком исходя из данных об площади дома (имеющей центральное отопление) и норматива потребления тепловой энергии на отопление в жилых домах квартирного типа, составляющего 0,256 Гкал/м2 общей площади в год (Решение думы ГО Богданович N 104 от 25.06.2015).

Принимая во внимание, что наличие задолженности в заявленном истцом размере, с учетом произведенных оплат, не установлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 04.09.2017; с продолжением начисления и взыскание пени по день фактической уплаты долга. В связи с уменьшением суммы основного долга, размер пени был перечитан и составил 90 265 руб. 36 коп.

Пени рассчитаны истцом на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" и п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Исходя из фактичекских обстоятельств дела, основного вида экономической детальности ответчика является правомерным предъявление требований о взыскании пени именно на основании указанных норм права (п. 6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" и п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении").

Вместе с тем, по расчету апелляционного суда наличие долга не установлено, при этом, с учетом представленных доказательств и расчетов (в том числе, представленных истцом - инициатором судебного разбирательства) прийти к выводу о том, что в спорном периоде имелась просрочка оплаты, а также установить период такой просрочки и, соответственно, размер неоплаты, не представляется возможным. Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании пени также следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПП "Технология", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, решение подлежит отмене на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалобу ответчика - частичному удовлетворению. Госпошлина по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежит отнесению на истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-24121/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Богдановичские тепловые сети" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова