Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-30611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3463/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-26191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Цветкова А.В. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30611/2017) ЗАО "Химзащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-26191/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Химзащита"

к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района"

о признании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Химзащита" (далее - истец, ЗАО "Химзащита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района") о:

- признании недействительным (ничтожным) договор от 15.09.2015 N 411/598 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг;

- взыскании с ответчика денежных средств в сумме 110 000 рублей;

- обязании ответчика представить в суд оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Клинский пр. 23 литера А в форме очного голосования 14.05.2015, документы подтверждающие уведомление ЗАО "Химзащита" о проведении собрания".

Решением суда от 28.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Химзащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В отсутствии доказательств самого факта проведения общего собрания собственников у истца отсутствовала возможность заявить требование о его ничтожности в связи с чем вывод суда о выборе истцом неправильного способа защиты.

Договор N 411/598 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 15.09.2015 заключен с нарушением законодательства РФ, поскольку конкурс на заключение договора управления многоквартирным домом не проводился.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в отсутствие действующего договора на обслуживание ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать факт предоставления услуг или выполнения работ, которые подлежат оплате. Доводы ответчика, что истец фактически выполнял условия договора, не подтверждаются материалами дела, истцом не подписано ни одного акта выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

11.01.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является собственником помещений 7-Н, 8-Н. 9-Н. 10-Н, 11-Н, 13-н, 14-Н, 15-Н,16-Н общей площадью 937,8 м2, расположенных в литере А2 жилого дома по адресу СПб, Клинский проспект д. 23 литера А.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое состоялось 14.05.2015, ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 23 по Клинскому пр. Протокол общего собрания собственников помещений, копия которого представлена в материалы дела (том 1, л.д. 21-24) оформлен 14.05.2015.

Истец, ставя под сомнение решение общего собранияот 14.05.2015, на основании которого в качестве управляющей компании был выбран ответчик, заявил требования о признании недействительным договора N 411/598 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, заключенного с ответчиком 15.09.2015 (том 1, л.д. 29-38). Также истец указал на то, что ответчик не оказывал поименованные в указанном договоре услуги.

Кроме того, по мнению истца, при отсутствии оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Клинский пр. 23 литера А, проведенного в форме очного голосования 14.05.2015, договор управления не может считаться заключеннм.

На основании указанного выше истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (предметом данного договора являемся производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме), и такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно : частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Судом установлено, следует из материалов дела и документально не опровергнуто истцом, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2015, между истцом (собственник) и ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (исполнитель) был заключен договор долевом участии Владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 15.09.2015.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что указанный договор подписан уполномоченным представителем истца, доказательства обратного в материалы дела не приставлены.

Кроме того, доказательств того, что решения, оформленные протоколом от 14.05.2015, общего собрания собственников указанного выше многоквартирного жилого дома в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке признаны недействительными в деле отсутствуют.

В пункте 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, подписывая с ответчиком 15.09.2015 договор N 411/598 о долевом участии, истец не ставил под сомнение и не оспаривал правомочия лица, с которым вступал в договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства выбытия помещений из его владения, пользования в спорный период, а также то, что данные помещения обслуживались иной управляющей организацией, в силу чего истец обязан оплатить услуги ответчика в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что ответчиком не был представлен оригинал решения общего собрания ответчик, не освобождает его от обязанности оплачивать фактически оказанные ответчиком услуги.

Судом также учтено, что в материалы дела представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и спорным домом. Полномочия ответчика, как управляющей компании, косвенно подтверждается и представленными в материалы дела договорами заключенным во исполнение возложенных на ответчика обязанностей по осуществлению управления многоквартирный дом.

Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом услуг ответчика. При этом истцом непосредственно после внесения денежных средств не заявлено об ошибочности перечисления казанных средств на счет ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято14.05.2015, договор управления заключен с истцом 15.09.2015, однако с иском о признании указанного договора недействительным истец обратился практически спустя два года после начала оказания ему коммунальных услуг. При этом возражений относительно предоставленных ответчиком услуг истцом не представлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-26191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова