|
18 января 2018 г.
|
Дело N А50-21252/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии
от индивидуального предпринимателя Сериной Ф.Н.: Серин С.С., представитель по доверенности, паспорт, Шлегерис С.Г., представитель по доверенности, паспорт,
от индивидуального предпринимателя Биняминова Ш.Х.: Анисимов А.В., представитель по доверенности,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича
на определение Арбитражного суда Пермского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11 октября 2017 года, вынесенное судьей Удовихиной В.В., по делу N А50-21252/2016
по иску индивидуального предпринимателя Сериной Флуры Нургалимовны (ОГРНИП 304590516700049, ИНН 590500280702)
к индивидуальному предпринимателю Биняминову Шимтуву Хаймишиевичу (ОГРНИП 304590433000252, ИНН 590400953672), индивидуальному предпринимателю Намазовой Гюльтек Музаффар кызы (ОГРНИП 316595800152549. ИНН 590422100935)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми,
установил:
индивидуальный предприниматель Серина Флура Нургалимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Биняминову Шимтуву Хаймишиевичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения нестационарного объекта торговли - павильона "Кафе-закусочная", площадью 280,45 кв.м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410903:582, путем предоставления истцу доступа к этому имуществу для демонтажа и вывоза с земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Серина Ф.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Определением от 04.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Намазову Гюльтек Музаффар кызы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Серина Ф.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на общую сумму 350 000 руб. (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 195 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Указанное определение арбитражного суда обжаловано предпринимателем Биняминовым Ш.Х. в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов не соответствует объему и характеру оказанных услуг, не отвечает принципу разумности. Ссылается на то, что дело не являлось сложным, объем дела не является большим, материальный интерес или особую важность для истца предмет иска не представлял. Указывает, что после вступления решения суда в законную силу павильон был снесен истцом и прекратил свое существование в качестве самостоятельной вещи. Помимо изложенного, ответчик считает, что истец не подтвердил реальное несение заявленных расходов.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывая на наличие в деле двух ответчиков и третьих лиц, а также на то, что по делу проведено 9 судебных заседаний, при его рассмотрении сторонами представлено множество дополнительных доказательств, вызвано и допрошено 4 свидетеля, считает, что дело является сложным. По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обусловлены сложностью и длительностью рассмотрения гражданского дела. Предприниматель Серина Ф.Н. отмечает, что деньги вносились в кассу наличными, поскольку счета в банках были арестованы.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя, разумности их в сумме 195 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложнос
