Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 02АП-9614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1630/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 января 2018 г.

Дело N А28-2326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Балыбердиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2016 N 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 по делу N А28-2326/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325),

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "ККС", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, Учреждение, ФКУ, заявитель) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 84 011 рублей 74 копейки долга за оказанные в ноябре 2016 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по государственному (муниципальному) контракту N 41-1824, 3 237 рублей 25 копеек неустойки за период с 12.12.2016 по 27.04.2017, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 уточненные исковые требования Общества удовлетворены, с Учреждения взыскано 84 011 рублей 74 копейки долга, 3 237 рублей 25 копеек неустойки за период с 12.12.2016 по 27.04.2017, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 449 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Учреждение указывает, что государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату указанных услуг не выделялись, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры N 3 8665 от 21.11.2016 и N 40187 от 30.11.2016, копии листов журналов учета (книги контролеров) носят односторонний характер, следовательно, не могут служить подтверждением наличия задолженности. Заявитель обращает внимание, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2015 N2582-р акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, используемых для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, а также с вывозом бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, третье лицо имеет статус гарантирующего поставщика непосредственно для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, а значит, и лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению; Учреждение является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Относительно распределения судебных расходов ответчик считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, нарушающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, несоразмерным нарушенному праву.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца огласила доводы отзыва, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 30599/2016 признан заключенным на условиях, предложенных истцом, государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-1824, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (Общество), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (Учреждение) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 2, 3 контракта граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении N 1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении N 2. Местом исполнения обязательств по контракту является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Пунктом 8 контракта установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу подпункта "в" пункта 14 контракта абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке установленном разделом V контракта, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено контрактом.

В пункте 16 контракта стороны установили, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды сточных вод приведены в приложении N 5. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункты 17, 18 и 19 контракта).

Согласно пункту 20 контракта количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий расчет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 66 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016 (пункт 69 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в ноябре 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил счета-фактуры (л.д. 32-34).

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 12-2461/54, в которой предложил Учреждению погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок со дня получения претензии (л.д. 45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В рассматриваемом споре заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ), считает государственный контракт незаключенным.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30599/2016 государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-1824 между АО "ККС" и Учреждением признан заключенным на условиях, предложенных истцом.

При этом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" и постановлением администрации города Кирова от 12.09.2013 N 3427-П "О внесение изменений в постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П" АО "Кировские коммунальные системы" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров".

Также, в рамках указанного дела признан подтвержденным факт направления истцом как гарантирующим поставщиком 24.02.2016 проекта государственного контракта N 41-1824 и отсутствие со стороны ответчика как абонента действий по направлению в установленные законом сроки подписанного контракта, либо аргументированного отказа в его заключении.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном в пункте 8 части 1 статьи 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В рассматриваемом споре совокупное применение к отношениям сторон норм Закона N 44-ФЗ в части осуществления закупки у единственного поставщика и Закона о водоснабжении и водоотведении в части, регулирующей порядок заключения договора водоснабжения и водоотведения, свидетельствует о заключенности государственного контракта, который является основанием заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о необходимости учитывать централизованный контракт N 5-ВКХ от 28.10.2016, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУЖКХ" (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и услуги водоотведения Потребителю (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, являющиеся получателями услуг), в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "ГУЖКХ", являясь транзитной организацией, осуществляет организационно и технологически связанные действия по транспортировке от точек приема до точек поставки холодной воды и стоков, а АО "ККС" как гарантирующий поставщик оплачивает оказанные третьим лицом услуги по транзиту, следовательно, не является абонентом по смыслу Федерального закона N 416-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности задолженности, поскольку представленные истцом в материалы дела счета-фактуры N 38665 от 21.11.2016 и N 40187 от 30.11.2016, копии листов журналов учета (книги контролеров) носят односторонний характер, отклоняются на основании следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору входит только установление фактически принятого абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком по существу не оспорены. При этом доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалах дела отсутствуют.

Из буквального толкования условий контракта не следует, что оплата потребленного энергоресурса ставится в зависимость от подписания ответчиком актов, ведомостей, отчетов, счетов.

Условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством оплата за водоснабжение и водоотведение не поставлена в зависимость от фактического получения и подписания ответчиком актов приема-передачи либо счетов-фактур.

При этом Учреждение, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привела аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявила мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленных ресурсов и не назвал иную стоимость, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Количество поставленной воды и объем водоотведения определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, передаваемых представителями ответчика. В подтверждении чего в материалы дела представлены журналы учета (книги контролера, л.д. 35-44), содержащие сведения об объемах, которые заполнены на основании передаваемых показаний и осуществлении контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности и неустойки в заявленном размере.

Взыскание судом первой инстанции с Учреждения в пользу Общества заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также считает правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции истец представил договор оказания юридических услуг от 06.02.2017, заключенный АО "ККС" (заказчик) и ИП Чистовым А.А. (исполнитель), в пункт 3.3 которого указано на право Исполнителя оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц (помощника Балыбердиной Ю.С.) без дополнительного согласования с заказчиком; платежное поручение от 10.03.2017 N 829 (л.д.92-93); Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (л.д. 94-95).

Оценив характер оказанных действий по представительству, исходя из принципа разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, цены иска, правовой позиции по делу, степени сложности дела, суд первой инстанции учел, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, и отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы истца непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, на участие и отстаивание своих интересов в суде. При этом ответчик не представил доказательств того, что у него имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявил о чрезмерности расходов, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя во взысканном размере.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 по делу N А28-2326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина