Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-16243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2018 г. N Ф04-939/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А81-5663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16243/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энергомонтаж плюс" Шавкерова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года по делу N А81-5663/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" (ИНН 6659108127, ОГРН 1046603152650) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 328 513 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энергомонтаж плюс" (ОГРН 1148911001007, ИНН 8911029880)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энергомонтаж плюс" Шавкерова Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергосетьстрой" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоСетьСтрой" обратилось 24.10.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энергомонтаж плюс" (далее - ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 заявление ООО "ТюменьЭнергоСетьСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (ИНН 722404952280), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Решением суда от 08.08.2017 ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" (далее - ООО "Градиент-Энерго", кредитор) 15.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" задолженности в размере 2 328 513 руб. 86 коп., в том числе 2 225 121 руб. 28 коп. основного долга, 103 392 руб. 58 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года требование кредитора признано установленным; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" включено требование ООО "Градиент-Энерго" в размере 2 328 513 руб. 8 А81-5663/2016 86 коп., в том числе 2 225 121 руб. 28 коп. основного долга, 103 392 руб. 58 коп. проценты.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" Шавкеров С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Градиент-Энерго" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое время аренды техники и правомерность произведенных расчетов. Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в претензии от 29.06.2016, представленной ООО "Градиент-Энерго", размер задолженности ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" на 30.06.2016 составляет 578 237 руб. 74 коп., тогда как в претензии от 31.10.2016 размер задолженности по июль 2016 года включительно составляет уже 2 225 121 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Градиент-Энерго" указало, что 01 августа 2015 года между ООО "Градиент-Энерго" (далее - Арендодатель), в лице генерального директора Тарасьева П.М. и ООО "Ямал-Энергомонтажплюс" (далее - Арендатор), в лице генерального директора Стебуновой О.С., заключен договор N 36-Э/15 (N 23-2015) аренды транспортных средств и машин (далее - Договор л.д.26-28).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору во временное пользование и владение транспортные средства и машины (далее - ТС), указанные в спецификации (Приложение N 1), а Арендатор обязуется принять переданные ТС и оплатить арендную плату в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.4. Договора Арендатор обязан принять ТС от Арендодателя по акту приема - передачи, обеспечить сохранность ТС на весь период аренды; в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду ТС.

На основании п. 2.2.8. Договора Арендатор обязан возвратить арендованные ТС не позднее 5 дней после истечения срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость арендной платы по настоящему договору определяется в соответствии со Спецификацией N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.3. Договора оплата производится за фактическое время аренды ТС ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата услуг по настоящему Договору производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В силу п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 г., а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Действие Договора продлевается на следующий год, если ни одна из Сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении настоящего Договора не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора N 36-Э/15 (N23- 2015) от 01 августа 2015 года Арендодатель выполнил добросовестно, своевременно и качественно свои обязательства по передаче ТС согласно условиям Договора, что подтверждается подписанным актом приема передачи (л.д.29).

Согласно Спецификации к Договору Арендодатель предоставил в аренду 20 ТС, из которых:

Со стоимостью 59,52 руб. за 1 маш./час - 6 ТС,

Со стоимостью 65,48 руб. за 1 маш./час - 6 ТС,

Со стоимостью 53,57 руб. за 1 маш./час - 8 ТС.

Как указывает заявитель, в нарушение условий Договора, а именно п. 3.3., п. 3.4., ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" оплату за аренду ТС не произвело, акты оказанных услуг не предоставило.

10.08.2016 в адрес должника было направлено заявление о расторжении данного Договора.

В связи с отсутствием актов оказанных услуг, расчет арендной платы по договору аренды транспортных средств и машин N 36-Э/2015 (N23-2015) от 01.08.2015 заявителем был произведен из расчета восьми часового рабочего дня и составил 2 225 121,28 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" принятых на себя обязательств по договору N 36-Э/15 (N 23-2015) от 01.08.2015 и на введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Градиент-Энерго" обратилось в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением суда заявленные требований установлены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Градиент-Энерго" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ООО "Градиент-Энерго" в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по арендной плате по договору N 36-Э/15 (N 23-2015) от 01.08.2015.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены копия договора N 36-Э/15 (N 23-2015) от 01.08.2015, а также копия акта приема-передачи от 01.08.2015, согласно которым кредитор передал должнику за плату во временное владение и пользование 20 единиц транспортных средств.

Конкурсный управляющий должника, возражая против установления заявленного требования, указал на недоказанность фактического времени аренды техники и правомерность произведенных расчетов.

При вынесении настоящего судебного акт суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования предлагалось заявителю представить доказательства выставления актов оказанных услуг, а также сообщить суду информацию о возврате транспортных средств арендодателю и о месте нахождения в настоящий момент.

Между тем, ООО "Градиент-Энерго" доказательств выставления актов оказанных услуг, а также сведений о возврате транспортных средств арендодателю не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение ООО "Градиент-Энерго" стандартам добросовестности не соответствует, при рассмотрении требования данное общество не раскрыло мотивов своего поведения при длительном не принятии мер по защите экономического интереса кредитора.

Так, ООО "Градиент-Энерго", предоставило в аренду должнику дорогостоящие транспортные средства, с условием ежемесячной оплаты за фактическое время аренды транспортных средств на основании актов оказанных услуг. При этом каких-либо доказательств предъявления к подписанию актов оказанных услуг, предъявления к оплате счет-фактур, либо предъявления требований о возврате транспортных средств в связи с неисполнением условий договора, ООО "Градиент-Энерго" не представило.

Как указано заявителем, транспортные средства переданы в аренду 01.08.2015, при этом согласно представленной в материалы дела претензии (л.д.50) с требованием об уплате задолженности, возврате транспортных средств и расторжении договора, ООО "Градиент-Энерго" обратился к должнику только 29.06.2016.

Заявителем в материалы дела представлены только договор аренды и акт приема передачи документов.

Из данных документов невозможно определить то, что транспортные средства, указанные в акте приема-передачи действительно принадлежат ООО "Градиент-Энерго", фактически использовались должником, также как и невозможно определить фактическое время аренды транспортных средств.

Апелляционный суд учитывает, что договор аренды предусматривает почасовую оплату аренды транспортных средств, на основании актов оказанных услуг. Между тем, ООО "Градиент-Энерго" практически 10 месяцев не интересовали обстоятельства фактического использования транспортных средств (автомобилей TOYOTA, MITSUBISHI, ГАЗ, УРАЛ), отсутствие арендной платы и подписанных актов оказанных услуг, не представлены доказательства внесения каких-либо изменений в договоры страхования ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО, ОСАГО). Указанное не может свидетельствовать о разумности в действиях ООО "Градиент-Энерго".

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие противоречий в документах, представленных ООО "Градиент-Энерго". Так, согласно тексту претензии от 29.06.2016 N 2/6 ООО "Градиент-Энерго" в адрес должника, задолженность ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" по договору аренды по состоянию на 30.06.2017 составляет 578 237 руб. 74 коп. (л.д.50-51), при этом, в претензии от 31.10.2016 указано на то, что задолженность ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" по состоянию на июль 2016 года включительно составляет уже 2 225 121 руб. 28 коп. То есть, не предоставляя документов, подтверждающих действительное время аренды транспортных средств, заявитель производит расчет задолженности по своему личному усмотрению.

Как указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме документы первичного бухгалтерского учета ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс". Арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документации. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2017 по настоящему делу, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "Ямал- Энергомонтаж плюс" Стебунову Оксану Сергеевну передать конкурсному управляющему ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" Шавкерову Сергею Николаевичу документацию должника. Доказательств исполнения Стебуновой О.С. обязанности по передаче документации материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о невозможности проверки обоснованности заявленного требования на основании документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что имеются возражения в части действительности предоставления транспортных средств в аренду и фактического времени аренды техники, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что техника, указанная в акте приема-передачи, действительно принадлежит кредитору, передавалась должнику и при этом фиксировалось ее техническое состояние, транспортный пробег, вносились изменения в договоры страхования ответственности арендодателя, техника фактически использовалась должником.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя - ООО "Градиент-Энерго".

Предъявление заявителем настоящего требования только в делах о банкротстве ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к факту наличия задолженности и сделать вывод о предъявлении заявленных требований исключительно в целях участия в процедуре банкротства и оказания влияния на нее.

С учетом изложенного оснований для признания требований ООО "Градиент-Энерго" к ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, требование ООО "Градиент-Энерго" в размере 2 328 513 руб. 86 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "Градиент-Энерго".

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" Шавкерова С.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16243/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энергомонтаж плюс" Шавкерова Сергея Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года по делу N А81-5663/2016 (судья Матвеева Н.В.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энергомонтаж плюс" задолженности в размере 2 328 513 руб. 86 коп., в том числе 2 225 121 руб. 28 коп. основного долга, 103 392 руб. 58 коп. проценты - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова