Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-40569/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-65893/15-18-299

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

вынесенное судьей Коршуновым П.Н. по заявлению кредитора КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к лицу, участвующему в рассмотрении заявления, - ООО "МНК", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-65893/15-18-299 Б о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 1157746625387, ИНН: 7810368204),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" - Абдрахманова Е.Р., дов. от 10.05.2018,

от КБ "Русский ипотечный банк" - Борисова С.В., дов. от 20.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 508746674032, ИНН: 7727671830) введена процедура финансового оздоровления сроком на 21 месяц, административным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 г.

Судом рассмотрено заявление КБ "Русский ипотечный банк" (ООО):

- о возложении обязанности на ООО "МНК", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" не чинить препятствия КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в осуществлении прав залогодержателя в отношении заложенного недвижимого имущества,

- о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества от 26.09.2017 N 26/09/2017/001 и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июля 2018 года:

- признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 26.09.2017 N 26/09/2017/001, заключенный между ООО "МНК" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "МНК" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" имущество, расположенное по адресу: Москва, Роговский со., Крестовское лесничество кв. 28 ПРУЛ:

земельный участок под производственную базу, кадастровый номер 50:27:004 01 29:0003, общая площадь 56230 кв.м.;

часть подъездного железнодорожного пути (рельсовый путь), кадастровый номер 50:27:10:01134:001, общая площадь покрытия 240 кв.м., протяженностью 40 м, в том числе рельсовый путь с балластовым слоем на земляном полотне высотой до 1,5 м - 40 м, деревянный путевой упор из шпал - 1 шт.;

бригадный дом, кадастровый номер 50:27:10:01106:001, 1-этажный, общая площадь 465,60 кв.м.;

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65893/15-18-299 Б от 09 июля 2018 года.

В обоснование своей позиции ООО "МНК" указывает, что суд вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку судом достоверно установлен факт заключения договора аренды между ООО "МНК" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", но не установлен факт передачи объектов недвижимости, указанных в договоре аренды.

Таким образом, ответчик не реализовал право аренды, поскольку объекты недвижимости надлежащим образом, в соответствии с договором Аренды, ему никто не передавал. Исходя из того ответчик не имеет возможности вернуть в конкурсную массу то, что фактически не имеет и никогда в пользование не принимал.

Так же судом определено: "Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 26.09.2017 N 26/09/2017/001, заключенный между ООО "МНК" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", применить последствия недействительности сделки". Данный факт говорит о том, что с момента вступления в законную силу обжалуемого определения суда имущество автоматически, без каких-либо дополнительных согласований сторон договора возвращается в первоначальное состояние, что делает невозможным передачу объектов недвижимости ответчиком кому-либо в силу обстоятельств, установленных определением суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и КБ "Русский ипотечный банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.01.2016 г. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в третью очередь удовлетворения включено требование КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в размере 66 771 068,7 руб. - основной долг, 4 521 795,62 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" включено требование КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в размере 32 116 884,04 руб. - неустойка. Требования КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в размере 32 116 884,04 руб. - неустойка, в размере 66 771 068,7 руб. - основной долг, 4 521 795,62 руб. - неустойка, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Право залога (ипотеки) у КБ "Русский ипотечный банк" возникло на основании Договора уступки прав (требований) от 17.06.2015 N 0001-Ц/15-0016 по Договору кредитной линии от 21.05.2013 N 0001-ЛВ/13-0124, исполнение обязательств по которому было обеспечено Договором ипотеки от 21.05.2013 N 0001-НИ/13-0124-0006 в редакции дополнительного соглашения следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва Роговский со., Крестовское лесничество кв. 28 ПРУЛ: земельный участок под производственную базу (свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ N 800010 выдано 06.07.2012, кадастровый номер 50:27:004 01 29:0003), общей площадью 56230 кв.м.; часть подъездного железнодорожного пути (рельсовый путь) (свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ N 800011 выдано 06.07.2012, кадастровый номер 50:27:10:01134:001), общей площадью покрытия 240 кв.м., протяженностью 40 м, в том числе рельсовый путь с балластовым слоем на земляном полотне высотой до 1,5 м -40 м, деревянный путевой упор из шпал - 1 шт.; бригадный дом (свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ N 800012 выдано 06.07.2015 кадастровый номер 50:27:10:01106:001), 1-этажный, общая площадь 465,60 кв.м.

По условиям Договора ипотеки (п. 4.1.6) обременение предмета ипотеки последующей ипотекой и/или иными обязательствами перед третьими лицами не допускается без предварительного письменного согласия КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 г. между ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и ООО "МНК" заключен договор аренды N 26/09/2017/001 недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (далее - "Договор аренды") без согласия КБ "Русский ипотечный банк" (ООО). Срок аренды определен до 31 декабря 2020 года с эксклюзивным правом пролонгации на 5 лет на тех же условиях. При этом размер арендной платы установлен в размере 100 000 руб. за весь период, равный периоду действия Договора аренды, и подлежит уплате в конце срока действия договора, то есть 30 декабря 2020 г.

Таким образом, Договор аренды нарушает права и законные интересы КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) как залогового кредитора Должника, поскольку создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, что может привести к уменьшению стоимости заложенного имущества и, как следствие, к невозможности удовлетворения КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) своих требований к Должнику за счет стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 173.1, 346 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 26.09.2017 N 26/09/2017/001, заключенный между ООО "МНК" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и применил последствия недействительности сделки, исходя из следующего.

В результате заключенного Должником с Ответчиком 2 Договора аренды КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) оказался лишенным права на доступ к заложенному имуществу и надлежащее обеспечение его сохранности, поскольку договор не содержит обязанности Ответчика 2 как арендатора по содержанию полученного во временное владение и пользование заложенного недвижимого имущества, а также не содержит указания на обременение предмета аренды правами КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) как залогодержателя.

Договор аренды фактически является безвозмездной сделкой, поскольку арендная плата по нему существенно занижена и платится единовременно в конце срока аренды.

Занижение арендной платы также говорит о недобросовестности в осуществлении Ответчиками гражданских прав и является признаком злоупотребления ими гражданскими правами.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Закона об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Срок обеспеченного ипотекой обязательства Должника перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) установлен п. 1.6 кредитного договора и истекает - 21 мая 2018 года.

О необходимости получения согласия залогодержателя, при заключении договора аренды заложенного имущества при отсутствии условий, содержащихся в статье 40 Закона об ипотеке, позволяющих заключить такой договор без согласия залогодержателя, следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12.

Как следует из названного Постановления, заключение договора аренды направлено на преодоление норм Закона об ипотеке о прекращении аренды при реализации имущества должника в процессе банкротства и является злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса, не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет критерии, основания, условия и порядок признания недействительными подозрительных сделок должника, в том числе совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. А определенные для проведения процедур банкротства сроки не позволяют сдать в аренду на продолжительный срок ранее заложенное должником в ипотеку имущество без ущерба для залоговых кредиторов этого должника.

Договор аренды заключен залогодателем 26.09.2017 г., то есть в период его нахождения в процедуре наблюдения.

Между тем, правила, установленные данной нормой права, при заключении Договора аренды не соблюдены, а именно Договор аренды заключен на срок, превышающий обеспеченное ипотекой обязательство.

Кроме того, Договор аренды заключен с нарушением п. 2 ст. 651 ГК РФ, согласно которой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из п. 2.1 оспариваемого Договора аренды, срок его действия до 31 декабря 2020 г., то есть более одного года, однако государственная регистрация в установленном законом порядке Договора аренды произведена не была.

На момент заключения Договора аренды в отношении предмета аренды имелись ограничения по совершению сделок с ним, установленные судебными приставами-исполнителями в связи с наличием неисполненных Должником судебных актов, что не могло не быть известно Генеральному директору Должника. Данное обстоятельство так же свидетельствует о злоупотребления Должником гражданскими правами, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и является основанием для признания Договора аренды недействительным.

При этом Договор аренды заключен от имени ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" неуполномоченным лицом, не обладавшим на дату его заключения полномочиями единоличного исполнительного органа Должника, соответственно, Договор аренды заключен в отсутствие волеизъявления Должника.

Факт отсутствия у Будника Ф.А. полномочий действовать от имени ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" на момент заключения спорной сделки подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-85686/2017.

Указанным судебным актом признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сырьевой холдинг "Богел" от 12.10.2017 года, оформленное протоколом N 1/8, об избрании Будника Ф.А. генеральным директором ООО "Сырьевой холдинг "Богел", об увеличении уставного капитала общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Сырьевой холдинг "Богел".

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательств наличия согласия временного управляющего на осуществление оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен имущественный вред.

Так, заключение договора аренды не имело экономической целесообразности для должника в условиях неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 26.09.2017 N 26/09/2017/001, заключенный между ООО "МНК" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Требование КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о возложении обязанности на ООО "МНК", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" не чинить препятствия КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в осуществлении прав залогодержателя в отношении заложенного недвижимого имущества суд оставил без удовлетворения в связи с признанием договора аренды недействительной сделкой и применением последствий ее недействительности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Т.е. формально, несмотря на то, что оба документа были подписаны неуполномоченным лицом, порядок передачи в аренду недвижимого имущества был соблюден - Акт приема-передачи был подписан.

ООО "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ" указывает, что ООО "МНК" пользуется имуществом, указанным в договоре аренды, а само общество не может осуществлять свои права собственника, поскольку частное охранное предприятие, привлеченное ООО "МНК", препятствует допуску собственника к недвижимому имуществу.

Также факт пользования ООО "МНК" недвижимым имуществом, указанным в Договоре, подтверждается взаимодействием Генерального директора ООО "МНК" Богдановым Д.В. с ОАО "РЖД" в отношении принадлежащей ООО "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ" части железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается перепиской Богданова Д.В. с ОАО "РЖД". В своем письме ООО "МНК" указывает, что неоднократно просило напрямую заключить с ней договор на ЕЛС и подачу и уборку вагонов на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, принадлежащего ООО "СХ "БОГЕЛ". Также указывает, что осуществляло оплату напрямую ОАО "РЖД" в размере 2 266 500 рублей за поставку и уборку вагонов на указанном ж/д пути. Указанное письмо поступило в ОАО "РЖД" 04.07.2018 г. В адрес ООО "СХ "БОГЕЛ" оно поступило 20.07.2018 г. в качестве приложения к письму ОАО "РЖД" (копии прилагаются).

В связи с вышеуказанным изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "МНК" о том, что оно не реализовало свое право аренды и не имеет и не имело в пользовании недвижимого имущества, в связи с чем не может его вернуть в конкурсную массу, несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев