Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-16124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-1949/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А07-17521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметовой Фаниды Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-17521/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества "Смак" Республики Башкортостан - Третьяков С.В. (доверенность от 30.08.2017).

Индивидуальный предприниматель Мухаметова Фанида Фаритовна (далее - ИП Мухаметова Ф.Ф., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому обществу "Смак" Бураевского района Республики Башкортостан (далее - ПО "Смак", общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным от 12.01.2017 N 135, от 30.01.2017 N 326, от 27.02.2017 N 1024, от 24.03.2017 N 1630 в сумме 590 803 руб. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 78-79).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Драпеко Алексей Григорьевич (далее - ИП Драпеко А.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Мухаметова Ф.Ф. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом в порядке ст. 161 АПК РФ исключен из числа доказательств договора уступки права требования от 11.09.2008, поскольку соответствующего заявления истец не делал. В силу этого, апеллянт полагает, что суд в нарушение статей 168-170 АПК РФ не дал оценку указанному документу, на основании которого истцом заявлены исковые требования, и не рассмотрел заявленные требования по существу.

Полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Возражения ответчика относительно несогласованности цены уступаемого права, сроках оплаты уступленного права, а также об уведомлении ПО "Смак", является несостоятельными, поскольку норма статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возлагает на стороны договора цессии обязанности по уведомлению должника о переходе права требования, цена сделки и сроки оплаты не являются существенными условиями договора. Факт наличия задолженности ПО "Смак" перед индивидуальным предпринимателем Драпеко А.Г. подтверждается товарными накладными и складскими журналами, которые ИП Драпеко А.Г. передал истцу по акту приема-передачи от 11.09.2008.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела складских журналов, подтверждающих получение продукции ответчиком со склада третьего лица по мотиву отсутствия направления ответчику.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта оплаты товара, поскольку поступающие от ответчика денежные средства распределялись истцом первоначально в счет договора уступки права требования от 11.09.2008, а потом - в счет оплаты за поставленный товар. Расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в подтверждение оплаты по спорным накладным, позволяют установить факт выдачи денежных средств из кассы ответчика физическим лицам, однако не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу истца. Относимые и допустимые доказательства оплаты товара ответчиком не представлены. Совпадение сумм, указанных в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах, с суммами, указанными в товарных накладных, не может быть расценено судом как доказательство оплаты товара по конкретным накладным, учитывая также, что расходные кассовые ордера были изготовлены ответчиком на компьютере, а указания на конкретные накладные в графе "приложение" не пропечатаны, а приписаны ручкой. Доверенности на право получения денежных средств выдавались и были переданы в бухгалтерию ПО "Смак" после отгрузки товара, после чего их реквизиты были пропечатаны в графе "Приложение" в расходных кассовых ордерах. Номера накладных были дописаны ответчиком в связи с рассмотрением настоящего иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившися лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями согласно их уточнению (т. 2 л.д. 78-79) истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ПО "Смак" (покупатель) и ИП Драпеко А.Г. (продавец) подписан договор купли-продажи N 111 от 16.06.2006 (т. 1 л.д. 113), согласно которому продавец обязался отгрузить товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего года. В случае, если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о расторжении данного договора, он автоматически пролонгируется наследующий календарный год.

Приложением N 1 от 16.06.2008 (т. 1 л.д. 14) и приложением N 2 от 07.07.2008 (т. 1 л.д. 15) сторонами согласованы условия договора N 111 от 16.06.2006 в части предмета и сроков поставки.

Между ИП Драпеко А.Г. (цедент) и ИП Мухаметовой Ф.Ф. (цессионарий) подписан договор уступки права требования б/н от 11.09.2008, согласно которому ИП Драпеко А.Г. передал ИП Мухаметовой Ф.Ф. права требования к должнику - ПО "СМАК" в размере 900 651 руб., возникшее по договору купли-продажи от 16.06.2006 N 111, подтверждаемое товарными накладными (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи документации от 11.09.2008 цедент по договору уступки права требования от11.09.2009 при передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к должнику ПО "Смак" передал цессионарию оригиналы следующих документов:

1) Договор купли-продажи - 1 шт.

2) Приложения к договору - 5 шт.

3) Накладные - 44 шт.

4) Доверенность - 4 шт.

5) Журнал складского учета - 8 шт.,

а цессионарий принял указанные документы (т. 1 л.д. 20).

Между ИП Мухаметовой Ф.Ф. (продавец) и ПО "Смак" (покупатель) подписан договор N 12 от 12.09.2008 (т. 1 л.д. 21), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и уплатить денежную сумму с учетом договора уступки права требования от 11.09.2008 (ИП Драпеко А.Г.).

Между ИП Мухаметовой Ф.Ф. (продавец) и ПО "Смак" (покупатель) также подписаны договоры N 32 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 22), N 7 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 23), N 29 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 24), б/н от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 25), а также договор поставки б/н от 09.04.2015 (т. 1 л.д. 27), согласно которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар в ассортименте и количестве, установленных в спецификации к договорам, а покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную договором денежную сумму.

В материалы дела представлены копии актов сверки акт сверки с 01.01.2016 по 13.04.2017 (т. 1 л.д. 29), с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 1 л.д. 40), с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 50), с 01.01.2008 по 11.09.2008 (т. 1 л.д. 64), с 12.09.2008 по 13.12.2008 (т. 1 л.д. 77), с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 83), с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 101), с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 115), с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 123), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 134), с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 144), с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д.150), в которых отражены приходно-расходные операции истца и ответчика.

По ходатайствам ответчика о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 26, 30, 38) истцом было заявлено об исключении из числа доказательств (т. 2 л.д. 37, 42):

1. Акта сверки за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 (т. 1 л.д. 29),

2. Акта сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 1 л.д. 40),

3. Акта сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 50),

4. Акта сверки за период с 01.01.2008 по 11.09.2008 (т. 1 л.д. 64),

5. Акта сверки за период с 12.09.2008 по 13.12.2008 (т. 1 л.д. 77),

6. Акта сверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 83),

7. Акта сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 101),

8. Акта сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 115),

9. Акта сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 123),

10. Акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 134),

11. Акта сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 144),

12. Акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д.150),

13. Договора N 12 от 12.09.2008 (т. 1 л.д. 21),

14. Договора N 32 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 22),

15. Договора N 7 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 23),

16. Договора N 29 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 24),

17. Договора б/н от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 25),

18. Договора поставки б/н от 09.04.2015 (т. 1 л.д. 27).

Судом в порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по делу все доказательства, изложенные в ходатайстве истца об исключении доказательств (протокол судебного заседания от 30.08.2017, т. 2 л.д. 53).

Ссылаясь на то, что, исходя из долгосрочных хозяйственных отношений сторон и поставки товара по накладным от 12.01.2017 N 135, от 30.01.2017 N 326, от 27.02.2017 N 1024, от 24.03.2017 N 1630 у ответчика образовалась задолженность в размере 590 803 руб., предприниматель Мухаметова Ф.Ф. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности за поставленный по накладным от 12.01.2017 N 135, от 30.01.2017 N 326, от 27.02.2017 N 1024, от 24.03.2017 N 1630 товар в силу представления ответчиком доказательств оплаты. Требования о взыскании задолженности за поставленный товар, право на взыскание которой истец основывает на договоре уступки права требования от 11.09.2008, оставлены без удовлетворения в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, исключения в этой связи истцом доказательств, обосновывающих требования истца по данному договору, и отсутствии в материалах дела иных доказательств состоявшейся уступки права требования.

Исследовав письменные доказательств, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пояснениям истца, между ИП Мухаметовой Ф.Ф. (продавец) и ПО "Смак" (покупатель) подписаны договоры N 32 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 22), N 7 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 23), N 29 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 24), б/н от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 25), а также договор поставки б/н от 09.04.2015 (т. 1 л.д. 27), согласно которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар в ассортименте и количестве, установленных в спецификации к договорам, а покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную договором денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 161 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из положений ст. 161 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд по ходатайству такого лица исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что после заявления ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 26, 30, 38) истцом было заявлено об исключении из числа доказательств (т. 2 л.д. 37, 42), в том числе:

1. Договора N 32 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 22),

2. Договора N 7 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 23),

3. Договора N 29 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 24),

4. Договора б/н от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 25),

5. Договора поставки б/н от 09.04.2015 (т. 1 л.д. 27).

Наряду с этим истцом также заявлено об исключении из числа доказательств:

1. Акта сверки за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 (т. 1 л.д. 29),

2. Акта сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 1 л.д. 40),

3. Акта сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 50),

4. Акта сверки за период с 01.01.2008 по 11.09.2008 (т. 1 л.д. 64),

5. Акта сверки за период с 12.09.2008 по 13.12.2008 (т. 1 л.д. 77),

6. Акта сверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 83),

7. Акта сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 101),

8. Акта сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 115),

9. Акта сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 123),

10. Акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 134),

11. Акта сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 144),

12. Акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д.150).

Поскольку истцом исключены из числа доказательств вышеизложенные договоры купли-продажи, заявленные в обоснование заявленных требований, названные документы не подлежат оценке, в силу чего следует признать, что истцом не доказаны обстоятельства осуществления поставок товара по указанным договорам, заявленные в обоснование исковых требований.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что между ИП Драпеко А.Г. (цедент) и ИП Мухаметовой Ф.Ф. (цессионарий) подписан договор уступки права требования б/н от 11.09.2008, согласно которому ИП Драпеко А.Г. передал ИП Мухаметовой Ф.Ф. права требования к должнику - ПО "СМАК" в размере 900 651 руб., возникшее по договору купли-продажи от 16.06.2006 N 111, подтверждаемое товарными накладными (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор уступки права требования является гражданско-правовым договором, к которому применяются правила об обязательствах.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем по смыслу тех же разъяснений отсутствие указанных условий в договоре уступки не отменяет обязанность сторон согласовать предмет договора с той степенью определенности, которая позволяет идентифицировать переданное по договору обязательство.

Из условий подписанного между истцом и третьим лицом договора уступки права требования б/н от 11.09.2008 истцу передано право требования в размере 900 651 руб., возникшее по договору купли-продажи от 16.06.2006 N 111, подтверждаемое товарными накладными.

Таким образом, следуя буквальному толкованию условий договора (абз. 1 ст. 431 ГК РФ), а также принимая во внимание долгосрочные отношения между ответчиком и третьим лицом в рамках договора N 111 от 16.06.2006, следует признать, что его предметом являются не все гражданско-правовые обязательства, регулируемые договором купли-продажи от 16.06.2006 N 111, а право требования оплаты товара по конкретным товарным накладным.

Однако надлежащим образом предмет договора - конкретные товарные накладные, по которым истцу было уступлено право требования, не определен ни в условиях договора уступки, ни в иных документах, оформляющих такую сделку.

Согласно акту приема-передачи документации от 11.09.2008 цедент по договору уступки права требования от 11.09.2009 при передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к должнику ПО "Смак" передал цессионарию, среди прочего, накладные - 44 шт. и журнал складского учета - 8 шт. (т. 1 л.д. 20) без указания реквизитов и иных исходных данных документов, позволяющих их соотнести не только с правоотношениями ответчика и третьего лица по договору N 111 от 16.06.2006.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что договор уступки права требования б/н от 11.09.2008 не может считаться заключенным, а истцом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ не доказаны правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за товар, поставленный в рамках правоотношений с ИП Драпеко А.Г.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на то, что факт наличия задолженности ПО "Смак" перед индивидуальным предпринимателем Драпеко А.Г. подтверждается товарными накладными, которые ИП Драпеко А.Г. передал истцу по акту приема-передачи от 11.09.2008, подлежат отклонению, поскольку из акта приема-передачи не представляется возможным установить, какие именно документы были переданы истцу в подтверждение права требования к ответчику.

Складской журнал, копия которого приобщена апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание обстоятельства, заявленные истцом в обоснование иска о взыскании задолженности по договору N 12 от 12.09.2008, оформленному между ИП Мухаметовой Ф.Ф. и ПО "Смак" (т. 1 л.д. 21), поскольку из его условий следует, что оплата товара производится ответчиком с учетом договора уступки права требования от 11.09.2008 (ИП Драпеко А.Г.).

Кроме того, в порядке пп. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ договор N 12 от 12.09.2008 также исключен истцом из числа доказательств (т. 2 л.д. 26, 30, 38).

Ссылки апеллянта на то, что договор уступки права требования от 11.09.2009 не был исключен из числа доказательств, в силу чего подлежал оценке судом первой инстанции, отклоняются с учетом вышеизложенных мотивов апелляционного суда о незаключенности договора уступки.

Факт несогласованности цены уступаемого права и сроков оплаты уступленного права, а также отсутствия уведомления ПО "Смак" не повлиял на правовую оценку апелляционным судом договора уступки права требования от 11.09.2008. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в данной части отклоняются без оценки, поскольку не повлияли на выводы суда по существу спора.

Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из уточненного иска (т. 2 л.д. 78-79) следует, что истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за поставку товара на основании накладных от 12.01.2017 N 135, от 30.01.2017 N 326, от 27.02.2017 N 1024, от 24.03.2017 N 1630 (т. 1 л.д. 30-31).

Факт поставки истцом ответчику товара по указанным накладным и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и следует из названных товарных накладных, соответствующих требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе, ответчиком представлены доказательства оплаты товара, поставленного по названным товарным накладным.

Так, по накладной от 12.01.2017 N 135 на сумму 174 700 руб. оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 13.01.2017 N 41 в сумме 100 000 руб. через Печенкина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2017 N 5 и по расходному кассовому ордеру от 13.01.2017 N42 в сумме 74 700 руб. через Печенкина Ю.Н., действующего по доверенности от 12.01.2017 N 6;

По накладной от 30.01.2017 N 326 на сумму 176 760 руб. оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 31.01.2017 N 168 в сумме 100 000 руб. через Печенкина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 30.01.2017 N 18 и по расходному кассовому ордеру от 31.01.2017 N 169 в сумме 76 760 руб. через Печенкина Ю.Н., действующего по доверенности от 30.01.2017 N 19;

По накладной от 27.02.2017 N 1024 на сумму 177 500 руб. оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 28.02.2017 N 347 в сумме 100 000 руб. через Забайкина Р.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2017 N 36 и по расходному кассовому ордеру от 28.02.2017 N 348 в сумме 77 500 руб. через Забайкина Р.А., действующего по доверенности от 27.02.2017 N 37;

По накладной от 24.03.2017 N 1630 на сумму 164 350 руб. оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 27.03.2017 N 507 в сумме 100 000 руб. через Печенкина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 24.03.2017 N 60 и по расходному кассовому ордеру от 27.03.2017 N 508 в сумме 64 350 руб. через Печенкина Ю.Н., действующего по доверенности 24.04.2017 N 61.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 13.01.2017 N 41 в сумме 100 000 руб., от 13.01.2017 N42 в сумме 74 700 руб., от 31.01.2017 N168 в сумме 100 000 руб., от 31.01.2017 N169 в сумме 76 760 руб., от 28.02.2017 N347 в сумме 100 000 руб., от 28.02.2017 N348 в сумме 77 500 руб., от 27.03.2017 N507 в сумме 100 000 руб., от 27.03.2017 N508 в сумме 64 350 руб. (т. 2 л.д. 96-111), из которых следует, что ПО "Смак" выдало ИП Мухаметовой Ф.Ф. через Печенкина Ю.Н. и Забайкина Р.А., действующих на основании доверенностей (т. 2 л.д. 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111) денежные суммы в счет оплаты по накладным от 12.01.2017 N135, от 30.01.2017 N326, от 27.02.2017 N1024, от 24.03.2017 N1630.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт исполнения обязательства по оплате поставленного по накладным от 12.01.2017 N 135, от 30.01.2017 N 326, от 27.02.2017 N 1024, от 24.03.2017 N 1630 товара материалами дела подтвержден, оснований для удовлетворения требований истца в заявленной редакции не имеется.

Ссылки апеллянта на недоказанность обстоятельства оплаты ответчиком товара, поскольку расходные кассовые ордера подтверждают только факт выдачи денежных средств из кассы ответчика физическим лицам, однако не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу истца, отклоняются, поскольку судом установлено, что денежные средства были получены физическими лицами на основании выданных истцом доверенностей, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ исключает возложение риска несовершения представителем юридических действий на лицо, с которым от имени представляемого совершена сделка.

Период выдачи доверенностей - до или после поставки товара, на что ссылается апеллянт, для возникновения правоотношений представительства с учетом нормы ст. 183 ГК РФ правового значения не имеет, тем более, что реквизиты доверенностей указаны в анализируемых расходных кассовых ордерах путем машинописного текста, из чего следует, что доверенности были представлены в момент составления расходных кассовых ордеров. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что реквизиты доверенностей были пропечатаны в графе "Приложение" позднее, при рассмотрении настоящего спора, равно как и доводы о рукописном внеении реквизитов накладных, отклоняются, поскольку о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Из положений ст. 153, п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что сделка купли-продажи может быть оформлена путем обмена письменными документами и совершением конклюдентных действий.

В материалы дела истцом представлены накладные N 6481 от 13.12.2016, N 6022 от 21.11.2016, N 5657 от 31.10.2016, N 5073 от 29.09.2016, N 4717 от 14.09.2016, N 4394 от 26.08.2016, N 3991 от 08.08.2016, N 3348 от 08.07.2016, N 2967 от 20.06.2016, N 2530 от 30.0.2016, N 2066 от 05.05.2016, N 1699 от 15.04.2016, N 1350 от 28.03.20916, N 884 от 01.03.2016, N 508 от 08.02.2016, N 55 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 32-39).

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.

Согласно уточненным исковым требованиям (т. 2 л.д. 78-79), истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставку товара на основании иных накладных - от 12.01.2017 N 135, от 30.01.2017 N 326, от 27.02.2017 N 1024, от 24.03.2017 N 1630 (т. 1 л.д. 30-31).

Поскольку оснований для удовлетворения требований, основанных на договоре, по изложенным мотивам не имеется, а исковые требования заявлены о взыскании задолженности по конкретным товарным накладным как разовым сделкам купли-продажи, основания для оценки правоотношений сторон по накладным N 6481 от 13.12.2016, N 6022 от 21.11.2016, N 5657 от 31.10.2016, N 5073 от 29.09.2016, N 4717 от 14.09.2016, N 4394 от 26.08.2016, N 3991 от 08.08.2016, N 3348 от 08.07.2016, N 2967 от 20.06.2016, N 2530 от 30.0.2016, N 2066 от 05.05.2016, N 1699 от 15.04.2016, N 1350 от 28.03.20916, N 884 от 01.03.2016, N 508 от 08.02.2016, N 55 от 11.01.2016 у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что при оценке совокупности правоотношений сторон судом не учтено, что поступающие от ответчика денежные средства распределялись истцом первоначально в счет договора уступки права требования от 11.09.2008, а потом - в счет оплаты за поставленный товар, отклоняются с учетом мотивов апелляционного суда относительно заключенности договора уступки от 11.09.2008. а также в силу того, что апеллянтом не обосновано соответствие такого порядка распределения поступающих от должника денежных средств норме ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-17521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметовой Фаниды Фаритовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Н. Пирская