Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-21573/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-23250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Малайчик Д.Д. по доверенности N 6 от 23.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-23250/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (ИНН 7725518709, ОГРН 1047796667500) о взыскании задолженности, пени и процентов, начисленных на сумму долга по арендной плате, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (далее - ответчик, общество) о взыскании 757 918,58 руб., в том числе: сумму основного долга - 626 154,62 руб., пеню на просроченную уплатой сумму основного долга - 90 041,19 руб., за период с 01.10.2015 по 01.03.2017; проценты на сумму долга по арендной плате за период с 01.03.2017 по 02.10.2017 - 41 722,77 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 84-85).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2015 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 с ООО "Роял Тайм" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность в размере 757 918,58 руб., в том числе:

сумма основного долга - 626 154,62 руб., пеня на просроченную уплатой сумму основного долга - 90 041,19 руб., за период с 01.10.2015 по 01.03.2017; проценты на сумму долга по арендной плате за период с 01.03.2017 по 02.10.2017 - 41 722,77 руб., с ООО "Роял Тайм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 158 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договором аренды земельного участка от 02.07.2010 N 28 не определен порядок возврата земельного участка и отсутствуют требования составления дополнительных документов (акта приема-передачи) при досрочном прекращении договора либо при окончании срока его действия. Апеллянт полагает, что участок возвращен после расторжения договора. Заявителем не представлены доказательства фактического использования участка по 01.03.2017. Апеллянт также указывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу со дня его официального опубликования - с 01.05.2016) установлен запрет по дальнейшей инвестиционной деятельности на территории игорной зоны "Азов-Сити" в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие в силу закона, на основании чего стали невозможными выполнения обязательств сторон, в том числе и по оплате арендной платы. Ответчик полагает, что арендная плата подлежит уплате по 30.04.2016, то есть по дату прекращения арендных отношений.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.07.2010 между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края и ООО "Роял Тайм" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:400 общей площадью 21 002 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.

Сторонами установлен срок действия договора в 4 года.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39978/2013 срок действия договора продлен до 01.07.2030.

По условиям пункта 1.4 договора, он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 02.07.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа о государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N A32-33123/2015 установлено, что обязательства из спорного договора аренды прекратились по предусмотренному законом основанию - невозможности их исполнения с 01.05.2016, с введением в действие Федерального закона от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, земельный участок возвращен истцу лишь 01.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 757 918,58 руб., в том числе: сумму основного долга - 626 154,62 руб., пеню на просроченную уплатой сумму основного долга - 90 041,19 руб., за период с 01.10.2015 по 01.03.2017; проценты на сумму долга по арендной плате за период с 01.03.2017 по 02.10.2017 - 41 722,77 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации;

Земельный участок по спорному договору аренды был предоставлен обществу для использования в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости (комплекса объектов недвижимости) (далее - Инвестиционный объект) в игорной зоне "Азов-Сити" согласно заключенному между сторонами Соглашению о реализации инвестиционного проекта (далее - инвестиционный контракт), являющемуся приложением N 1 к договору (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным федеральным законом.

Статьями 4, 5, 9 Закона N 244-ФЗ игорная зона определена как часть территории Российской Федерации, предназначенная для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с данным законом. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов.

На территории Российской Федерации создается пять игорных зон, одна из них на территории Краснодарского края. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. Порядок создания и ликвидации игорных зон определяется, а соответствующие решения принимаются Правительством Российской Федерации. Срок действия игорных зон не может быть ограничен.

Федеральным законом от 22.07.2014 N 278-ФЗ в Закон N 244-ФЗ были внесены изменения, согласно которым допускается создание игорной зоны в границах населенных пунктов на земельных участках, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, а границы игорной зоны на территории Краснодарского края определяются Правительством Российской Федерации в границах таких земельных участков.

Федеральным законом от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 121-ФЗ) установлено, что игорная зона, созданная на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Закона N 278-ФЗ, подлежит ликвидации до 01.01.2019; до указанной даты на территорию Краснодарского края не распространяются требования части 1 статьи 9 Закона N 244-ФЗ. Данным законом также установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в указанной игорной зоне может осуществляться организаторами азартных игр на основании разрешений на осуществление такой деятельности, выданных до 23.07.2014.

С введением в действие Закона N 121-ФЗ для общества была исключена юридическая возможность осуществления строительства объекта недвижимости в игорной зоне на спорном земельном участке, а соответственно, реализация инвестиционного проекта, которая была определена в качестве цели использования земельного участка спорным договором аренды. В отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

Использование обществом земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору для определенной в данном договоре цели - реализации инвестиционного проекта - с даты введения в действие Закона N 121-ФЗ стало невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства, приводящей к прекращению последнего, является невозможность исполнения, обусловленная изданием акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Обязательства из спорного договора аренды прекратились по предусмотренному ГК РФ основанию невозможности их исполнения. Данное основание опосредует самостоятельный способ прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 3 Закона N 121-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 01.05.2016.

Обязательства из спорного договора аренды прекратились по основанию невозможности их исполнения (статьи 416, 417 ГК РФ).

В связи с тем, что опосредованные спорным договором аренды обязательства были прекращены, постольку было прекращено правовое основание владения и пользования обществом в отношении спорного земельного участка.

Судом в рамках дела N А32-33123/2015 установлено, что никаких объектов капитального строительства, в том числе в их незавершенном виде, на спорном земельном участке на день прекращения опосредованных договором аренды и инвестиционным контрактом обязательств обществом не создано.

Поскольку возложенную указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-33123/2015 обязанность возвратить земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:400 общей площадью 21 002 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000 департаменту по акту приема-передачи ответчик выполнил лишь 01.03.2017, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом, нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Департаментом представлен акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2017 (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившего это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Согласно представленному департаментом расчету, который ответчиком математически не оспаривался, по состоянию на 01.03.2017 задолженность по арендным платежам составила 626 154,62 руб.

Судом расчет истца признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Также департаментом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2015 по 01.03.2017 в размере 90 041,19 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из представленного департаментом расчета видно, что им применяется одна трехсотая ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми взысканию подлежит не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты в том случае, если при расторжении договора сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом.

Расчет пени ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено

Кроме того, к числу заявленных исковых требований относится требование о взыскании процентов за период с 01.03.2017 по 02.10.2017 в размере 41 722,77 руб.

Поскольку обязательства по возврату земельного участка ответчиком исполнены только 01.03.2017, за период по 01.03.2017 ответчик обязан оплатить плату за пользование земельным участком безотносительно к коммерческим целям его эксплуатации.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт нахождения земельного участка во владении арендатора после прекращения договора аренды влечет его обязанность оплатить это время пользования, а также предусмотренную договором ответственность за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов на сумму долга по арендной плате за период с 01.03.2017 по 02.10.2017 составляет 41 722,77 руб.

Судом расчет истца проверен и признан верным; контррасчет ответчик не представил.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта о том, что арендная плата подлежит уплате по 30.04.2016, то есть по дату прекращения арендных отношений, поскольку обязательства по возврату земельного участка ответчиком исполнены только 01.03.2017, за период по 01.03.2017 ответчик обязан оплатить плату за пользование земельным участком безотносительно к коммерческим целям его эксплуатации.

Сам факт нахождения земельного участка во владении арендатора после прекращения договора аренды влечет его обязанность оплатить это время пользования, а также предусмотренную договором ответственность за просрочку платежа. Плата за пользование земельным участком подлежит взиманию с арендатора, не возвратившего земельный участок арендодателю, вне зависимости от использования арендатором земельного участка. До момента возврата земельного участка истец был лишен, в том числе, возможности распоряжаться спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ недостающая государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-23250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (ИНН 7725518709, ОГРН 1047796667500) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова