Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-16084/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А70-7325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16084/2017) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "ТЮМЕНСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ И НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-7325/2016 (судья Соловьев К.Л.), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "ТЮМЕНСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ И НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ОГРН 1077203006704) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1145543049211) о взыскании 286 493 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Косалапова В.В. по доверенности от 03.04.2017 сроком действия на один год,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - ГБУ "Тюменская Авиабаза", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт", общество, ответчик) о взыскании пени в размере 286 493 руб. 45 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 121/15 от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу А70-7325/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 100 000 руб. судебных расходов по делу N А70-7325/2016 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-7325/2016 заявление удовлетворено частично. С ГБУ "Тюменская Авиабаза" в пользу ООО "СтройЭксперт" взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не конкретизирован перечень оказанных обществу услуг и не подтвержден факт их несения ООО "СтройЭксперт". В договоре N 76 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.05.2017 стоимость услуг определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия. По мнению истца, судом первой инстанции не оценены заявленные к взысканию расходы с точки зрения из разумности, соразмерности и относимости к конкретному делу, не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан не соответствующий материалам дела вывод, неправильно применены нормы процессуального права.

От ГБУ "Тюменская Авиабаза" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 ООО "СтройЭксперт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Центр государственного заказа" (ООО СО "ЦГЗ", исполнитель) заключен договор N 76 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанции по спору с ГБУ "Тюменская Авиабаза" по делу о взыскании неустойки за неисполнение договора (дело N А70-7325/2016); заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.1.1 договора N 76 от 20.06.2016 стороны согласовали перечень услуг, предоставляемых заказчику, в который вошли: написание заявления; сбор всех необходимых доказательств и направление их в суд; неограниченное количество консультаций; при необходимости направление в процесс представителя исполнителя для устного представления доводов в суде; заявление неограниченного количества ходатайств, отзывов и пояснений по позиции заказчика и существу дела; уведомление сторон спора за счет исполнителя и иные действия исполнителя, которые могут потребоваться для защиты прав и законных интересов заказчика; иные услуги, которые могут быть оказаны заказчику в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В перечень услуг, предоставляемых заказчику при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции вошли: консультация заказчика по оценке перспектив апелляционного обжалования решения (определения) суда первой инстанции; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, сбор необходимых и дополнительных документов для подачи апелляционной жалобы в суд; ознакомление с материалами дела (при необходимости); непосредственное представительство интересов заказчика путем направления работника исполнителя в судебное заседание; иные услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора N 76 ведение дела по месту нахождения исполнителя в г. Омске без непосредственного направления представителя исполнителя в судебное заседание, включая совершение всех необходимых действий, направленных на дистанционное ведение дела, согласно перечню услуг сторонами оценено в 25 000 руб. При этом, в указанную стоимость входит написание одного отзыва на исковое заявление, при необходимости подготовки дополнительных доводов, стоимость их изготовления оплачивается отдельно (пункт).

В силу пункта 3.1.2 договора направление представителя исполнителя в судебное заседание для непосредственного представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области - 30 000 руб. за одно судебное заседание.

В пункте 3.2 договора N 76 от 20.06.2016 стороны определили, что в стоимость услуг по непосредственному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области входит подготовка позиции стороны дела ко дню судебного заседания, непосредственное представительство интересов заказчика в судебном заседании, а кроме указанного, расходы исполнителя на билеты к месту проведения судебного заседания, размещение в гостинице, а также расходы на питание и проезд.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 76 стоимость услуг по ведению дела заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание, включая дни подготовки к судебному заседанию, а также совершение иных юридически значимых действий.

В акте оказанных услуг от 11.05.2017 зафиксировано оказание исполнителем в пользу заказчика услуг по договору N 76 от 20.06.2016 на сумму 100 000 руб.: услуг по ведению дела N А70-7325/2017 без учета подготовки дополнительных доводов, непосредственного участия представителя исполнителя в судебных заседаниях стоимостью 25 000 руб.; услуг по направлению представителя исполнителя в 2 судебных заседания стоимостью 60 000 руб.; услуг по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимостью 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "СтройЭксперт" в материалы дела представлены: договор N 76 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.06.2016; акт оказанных услуг от 11.05.2017; расходные кассовые ордера N 25 от 20.06.2016 на сумму 25 000 руб., N 29 от 11.07.2016 на сумму 30 000 руб., N 5 от 21.01.2017 на сумму 30 000 руб., от 22.03.2017 на сумму 15 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.06.2016, 11.07.2016, 21.01.2017, 22.03.2017 на соответствующие суммы. Обществом также представлены документы о расходах представителей в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний (маршрутные квитанции).

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "СтройЭксперт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ГБУ "Тюменская Авиабаза" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении ООО СО "ЦГЗ" договора N 76 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.06.2016, и несении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика частично. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы учреждения о том, что ответчиком не конкретизированы расходы на оказание ему конкретных услуг представителем, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, учтены при принятии определения.

Исходя из материалов дела, представительство интересов ООО "СтройЭксперт" по настоящему делу в суде первой инстанции осуществляли Заборовских А.С. и Тебеньков А.В., являющиеся работниками ООО СО "ЦГЗ" (приказы N 1/2012 от 01.04.2012, N 01/14-б от 16.07.2014 соответственно). Заборовских А.С. подписано ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившее в суд 13.07.2016, Тебеньковым А.В. - ходатайство о его возобновлении от 19.12.2016, а также отзыв на иск от 17.01.2017. Заборовских А.С. принял участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу 13.07.2016, Тебеньков А.В. участвовал в судебном заседании 25.01.2017. Представитель ответчика также присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы 11.05.2017 судом апелляционной инстанции.

Из представленных обществом документов следует, что услуги по ведению дела N А70-7325/2017 без учета подготовки дополнительных доводов, непосредственного участия представителя исполнителя в судебных заседаниях оценены сторонами договора от 20.06.2016 в 25 000 руб., тогда как услуги по направлению представителя исполнителя в 2 судебных заседания, по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - в 60 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Конкретизация услуг ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд учитывает, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 3 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, фактически определенный сторонами договора N 76 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.06.2016 объем услуг исполнителя (частично включает внесудебные расходы), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика в размере 75 000 руб. (60 000 руб. - представительство интересов заказчика в двух заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. - в заседании апелляционного суда), при этом в данную сумму включены расходы исполнителя на билеты к месту проведения судебного заседания.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, учреждение в нарушение правил статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств их чрезмерности не представило.

Оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО "СтройЭксперт" судебных издержек в размере 75 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ГБУ "Тюменская Авиабаза" с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, отказ в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО "СтройЭксперт" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в размере 75 000 руб. и подлежат отнесению на ГБУ "Тюменская Авиабаза".

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-7325/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ГБУ "Тюменская Авиабаза" оставлена без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ГБУ "Тюменская Авиабаза" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 568325 от 13.11.2017.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу N А70-7325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "ТЮМЕНСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ И НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ОГРН 1077203006704; ИНН 7204106960; место нахождения: Тюменская область) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 568325 от 13.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева