Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-11159/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А52-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2017 года по делу N А52-3177/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие" (местонахождение: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный; ОГРН 1116025002609; ИНН 6002011513; далее - Предприятие, Должник).

Определением от 30.12.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Решением от 17.06.2016 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (местонахождение: 127083, Москва, Мирской пер., д. 8, корп. 3; ОГРН 1167746277820; ИНН 7714379281; далее - Общество), ссылаясь на статьи 113, 116, 119, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Должнику в сумме 4 859 354 руб. 95 коп., в том числе 4 431 524 руб. 63 коп. основного долга.

Определением от 07.11.2017 заявление удовлетворено; указан способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет Предприятия, открытый для этой цели Ерошкиным И.В. в срок не позднее четырнадцати дней с даты вынесения определения.

Конкурсный кредитор Должника - Фомин Сергей Борисович (Псковская обл., г. Великие Луки) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества по подаче заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для удовлетворения требования Кубасовой Н.Н. в части неустойки в размере 427 138 руб. 40 коп. одновременно с суммой основного долга отсутствуют (статья 137 Закона о банкротстве). Считает, что суду необходимо было учесть финансовое состояние Должника и достаточность его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и по текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в первую очередь. Ссылается на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в описательной части оспариваемого определения не указан конкурсный кредитор Фомин С.Б. и сумма его требований, а в резолютивной части отсутствует точное указание на размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, которые намерено погасить третье лицо.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве сказано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 того же Закона установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с положениями приведенных правовых норм обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Предприятия путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет Должника.

Из сведений, опубликованных в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, видно, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов Предприятия (26.08.2016) в реестр включены требования уполномоченного органа и пяти кредиторов на общую сумму 4 859 354 руб. 95 коп., в том числе 4 431 524 руб. 63 коп. основного долга и 427 830 руб. 32 коп. пеней. Определением от 09.10.2017 признаны погашенными требования уполномоченного органа к Должнику по обязательным платежам в размере 2 826 573 руб. 55 коп.; уполномоченный орган в третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия заменен на Фомина Сергея Борисовича.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку заявление Общества соответствовало требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов Предприятия, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 5 статьи 113 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Обжалуемое определение вопреки мнению заявителя соответствует установленным требованиям, в нем указаны: наименование юридического лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов, регистрационные данные Должника, срок удовлетворения требований кредиторов, дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет Должника, обязанность Ерошкина И.В. в срок не позднее четырнадцати дней с даты вынесения определения открыть в кредитном учреждении специальный банковский счет Предприятия.

Отсутствие в описательной части судебного акта указания на наличие конкурсного кредитора Фомина С.Б. и суммы его требований, а в резолютивной части - на общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обязательного поименного указания всех кредиторов и суммы их требований в определении об удовлетворении заявления о намерении Закон о банкротстве не содержит, а не указание на общий размер включенных в реестр требований кредиторов Должника требований кредиторов может быть поправлено судом по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описки без изменения содержания судебного акта, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, в связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку Общество воспользовалось предусмотренным в законе правом на подачу настоящего заявления, оснований полагать, что оно допустило злоупотребление своими правами, не имеется. Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов Предприятия, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Наличие требований по текущим обязательствам также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения требования кредитора Кубасовой Н.Н. в части неустойки в размере 427 138 руб. 40 коп. одновременно с суммой основного долга отсутствуют (статья 137 Закона о банкротстве), отклоняется, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которых подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления Общества сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы кредитора не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 07.11.2017 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2017 года по делу N А52-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев