Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-21369/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-48208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конноновой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-48208/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Конноновой Ирины Александровны (ИНН 344701655430, ОГРНИП 312231527600039) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Скачко Александру Анатольевичу (ИНН 231502038195, ОГРНИП 309231527900047) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коннова Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скачко Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 832 280 руб. и пени в размере 984 419 руб.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска - 1 816 699 рублей.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер длительная задержка в погашении образовавшейся задолженности свидетельствует об общем нестабильном финансовом положении ответчика либо о сознательном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение испрашиваемого решения суда.

Определением суда от 03.11.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя Конновой И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец никаких доказательств, подтверждающих что финансовое положение ответчика неблагополучно, приведет к невозможности исполнения судебного акта, не представил.

Индивидуальный предприниматель Коннова Ирина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер задолженности перед истцом представляет для последнего значительную сумму, ответчик немотивированно уклоняется от оплаты задолженности, не отвечает на письменные и устные обращения истца. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя Конновой И.А. не были исследованы судом, им не была дана надлежащая правовая оценка.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При обращении с заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер основывалось на длительной задержке в погашении образовавшейся задолженности.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отклонения.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества и совершение им действий по сокрытию своих активов.

Отсутствие у истца сведений о наличии у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований учреждения, не является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

То обстоятельство, что размер задолженности ответчика перед истцом представляет для истца значительную сумму, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Однако соответствующие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Все доводы, которые были приведены истцом в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены. Недостижение сторонами соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке, не являются основанием для обеспечения иска, не свидетельствуют сами по себе о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительной меры.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Конновой И.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-48208/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова