Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 15АП-4912/18

город Ростов-на-Дону

26 мая 2018 г.

дело N А32-48208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Кононов А.В. по доверенности от 24.10.2017, паспорт;

Скачко А.А., лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-48208/2017 по иску ИП Конновой И.А. к ИП Скачко А.А. о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коннова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скачко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 832 280 рублей, пени в размере 984 419 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 167 рублей.

Решением суда с индивидуального предпринимателя Скачко Александра Анатольевича (ИНН: 231502038195, ОГРНИП: 309231527900047) в пользу индивидуального предпринимателя Конновой Ирины Александровны (ИНН: 344701655430, ОГРНИП: 312231527600039) взыскана задолженность в размере 832 280 рублей, пени в размере 984 419 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 167 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не приняты во внимание денежные средства в размере 420 000 руб., которые были ответчиком перечислены в счет частичного погашения долга. С учетом частичного погашения задолженности, считает несоразмерным размер взысканной неустойки. Также доводом ИП Скачко А.А. является то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал наличие долга на сумму 832 280 руб., представил платежные поручения и отзыв, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Коннова И.А. - истцом (арендодатель) и ИП Скачко А.А. - ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 25.10.2012, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 10, 2-й этаж.

На основании акта приема-передачи от 25.10.2012 по данному договору арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 180,7 кв.м. по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и размере, установленном настоящим договором.

На основании п. 3.1. договора за пользование помещением площадью 180,7 кв.м. установлена арендная плата в размере 600 рублей за кв. Таким образом, сумма арендной платы по договору от 25.10.2012 составляет (180,7кв.м. X 600 рублей = 108 420 рублей) 108 420 рублей в месяц.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно 5 и 25 числа текущего месяца, подлежащего оплате. Размер первого и последнего платежа определяется пропорционально количеству дней аренды.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 832 280 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 832 280 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 832 280 рублей, что подтверждается ответчиком, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика об уже произведенных оплатах, частичном погашении задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Истец пояснил, что за период с начала действия договора до начала 2017 года арендатор свои обязательства по внесению арендной платы выполнил в полном объеме. Начиная с января 2017 года арендатором стали регулярно нарушаться сроки внесения арендной платы, кроме этого арендная плата вносилась не в полном объеме.

В связи с тем, что ни за один из месяцев за истекший период 2017 года арендная плата не вносилась арендатором в полном объеме, независимо от срока поступления платежей в счет уплаты арендной платы, арендодатель считает платежи в счет погашения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды оплаты. Истец указывает, что на текущий период арендатором внесена арендная плата в сумме 143 500 рублей (30 000 рублей - 02.02.2017, 30 000 рублей - 13.03.2017, 50 000 рублей - 24.04.2017, 33500 рублей - 19.05.2017), то есть за неполных два месяца (108 420 рублей х 2 = 216 840 рублей). Таким образом, за 7 месяцев 2017 года арендная плата арендатором в нарушение п.п. З.1., 3.3 договора не внесена.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика составила 832 280 рублей (108 420 рублей х 9 - 143 500 рублей = 832 280 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом сверки от 30.09.2017 по договору от 25.10.2012, подписанным ответчиком без замечаний.

Ссылка заявителя на необходимость принятия к зачету перечисленных в счет погашения задолженности 420 000 рублей, также отклоняется судом.

Так, судом установлено, что между ИП Конновой И.А. и ИП Скачко А.А. 01.12.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Новороссийск, ул. Кутузовская, 10, 2-й этаж, в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 69 кв.м.

На основании п. 3.1. договора от 01.12.2016 за пользование помещением площадью 69кв.м. установлена арендная плата в размере 500 рублей за кв.м. Таким образом, сумма арендной платы по договору от 01.12.2016 составляет 34 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 9.1. договора от 01.12.2016 срок его действия окончен 30.11.2017.

Истец указывает, что свои обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.12.2016 за сентябрь - ноябрь 2017 года ответчик не исполнил. Также ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 2.4.12 договора о возврате нежилого помещения: ответчик вывез свое имущество из указанного нежилого помещения без уведомления Арендодателя, акт возврата-приемки помещения до настоящего времени не подписан. В связи с неполной оплатой арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 по договору у ответчика имеется задолженность в сумме 103 000 рублей. В связи с невыплатой ИП Скачко А.А. задолженности по договору от 01.12.2016 ИП Коннова И.А. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-11737/2018).

Истец пояснил, что по договору от 01.12.2016 от арендатора в счет арендной платы поступили денежные средства в сумме 276 500 рублей, которые также являются частью уплаченных ответчиком денежных средств в размере 420 000 рублей согласно акту сверки от 10.11.2017.

Кроме этого, ИП Скачко А.А. в платежных поручениях не указано назначении платежа, не указано наименование договора и период. Также в выписке по счету, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, не указано в счет оплаты по каким договорам аренды он перечислял денежные средства.

Таким образом, поскольку ИП Скачко А.А. денежные средства в сумме 276 500 рублей уплачены ИП Конновой И.А. по договору от 01.12.2016, сумма основного долга по договору от 25.10.2012 не может быть снижена на указанную сумму.

В судебном заседании ответчик долг признал.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 984 419 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 365 процентов годовых, в 48 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г.

N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, положение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению и нижестоящие суды обязаны им руководствоваться.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд установил, что из представленного в материалы дела договора от 25.10.2012 следует, что неустойка определена сторонами 1% в день от суммы невнесенного платежа (п.4.4), что фактически составляет 365 процентов годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период, почти в 4,5 раза), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, апелляционный суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить до 0,1% до суммы 98 441,90 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Скачко Александра Анатольевича (ИНН: 231502038195, ОГРНИП: 309231527900047) в пользу индивидуального предпринимателя Конновой Ирины Александровны (ИНН: 344701655430, ОГРНИП: 312231527600039) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 167 рублей.

При этом, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 г. по делу N А32-48208/2017 отменить по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачко Александра Анатольевича (ИНН: 231502038195, ОГРНИП: 309231527900047) в пользу индивидуального предпринимателя Конновой Ирины Александровны (ИНН: 344701655430, ОГРНИП: 312231527600039) задолженность в размере 832 280 рублей, пени в размере 98 441,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 167 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин