Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-15727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-1437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А07-27782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-27782/2017 (судья Айбасов Р.М.).

При участии в судебном заседании представителей заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Швалев Константин Дмитриевич (доверенность от 29.12.2017), Шафиков Ильнур Салихович (доверенность от 09.01.2018 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - заявитель, ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:050340:0029, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8, 9; земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:0096, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8, 9.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра"). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Одинцов Юрий Геннадьевич (т.д. 4 л.д. 81-83).

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Муллакаева Раушания Назифовна (т.д. 4 л.д. 153-156).

Определением от 11.09.2017 суд определил верное наименование третьего лица кадастрового инженера - Валишина Раушания Назифовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) в удовлетворении заявленных требований суд отказал (т.д. 5 л.д. 145-159).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крона" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что копия согласия на раздел земельного участка не может являться надлежащим доказательством согласования раздела земельных участков со стороны ООО "Крона", а у ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствовали основания для постановки участков на кадастровый учет.

Апеллянт считает, что заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что подпись на оспариваемом согласии выполнена не уполномоченным лицом ООО "Крона".

Кроме того, оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что отсутствие заявления о фальсификации не лишает суд возможности оценить доказательство как недостоверное. Источник происхождения данного документа неизвестен, сведения о существовании оригинала данного документа отсутствуют.

По мнению ООО "Крона", судом первой инстанции не дана оценка отсутствию согласия залогодержателя - Одинцова Юрия Геннадьевича на разделение земельных участков.

Податель жалобы также отмечает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд при наличии злоупотребления со стороны Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица, третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.12.2006 N 6482 между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) подписан договор от 29.12.2006 N 1778-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050340:0029, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8, 9, общей площадью 145 163 кв.м. (т.д. 1 л.д. 28-36).

Целевое назначение участка изменено дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2007 - для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта (т.д. 1 л.д. 32).

Срок аренды земельного участка продлен дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2009 по 20.12.2012 (т.д. 1 л.д. 33).

Договор зарегистрирован 18.01.2007.

20.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" и ООО "Крона" подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N 1778-06, зарегистрированный 13.05.2010 (т.д. 1 л.д. 55).

06.05.2011 между Управлением и ООО "Крона" подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому права и обязанности по договору аренды N 1778-06 от 29.12.2006 переданы от общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" к ООО "Крона" (т.д. 1 л.д. 34).

Кроме того, 29.12.2016 на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.12.2006 N 6482 между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) подписан договор N 1780-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:0096, расположенного по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8, 9, общей площадью 18 498 кв.м. (т.д. 1 л.д. 37-40).

Целевое назначение участка изменено дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2007 - для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта (т.д. 1 л.д. 41).

Срок аренды земельного участка продлен дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2009 по 20.12.2012 (т.д. 1 л.д. 42).

Договор зарегистрирован 18.01.2007.

24.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" и ООО "Крона" подписан договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N 1780-06, зарегистрированный 06.09.2011 (т.д. 1 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-17431/2012 суд признал незаконным решение Администрации и Управления об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка N 1778-06 от 29.12.2006, N 1780-06 от 29.12.2006, обязал Администрацию и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крона" (Т.Д. 1 Л.Д. 75-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 указанное решение оставлено без изменения (т.д. 1 л.д. 80-90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 данное решение и постановление также оставлены без изменения (т.д. 1 л.д. 91-99).

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-17431/2012 сроки аренды земельных участков по договорам от 29.12.2006 N 1778-06 и N 1780-06 с ООО "Крона" продлены до 20.12.2015 (т.д. 1 л.д. 35, 43).

11.08.2016 заявителем в адрес Администрации было направлено письмо с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для раздела земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050340:0029, 02:55:050302:0096 (т.д. 1 л.д. 100-101).

02.12.2016 ООО "Крона" в адрес Администрации повторно направлено письмо с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для раздела земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050340:0029, 02:55:050302:0096 (т.д. 1 л.д. 102).

30.12.2016 в ответ на данные письма Управление сообщило, что документы, послужившие основанием для проведения кадастровых работ, должны находиться в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра", а также у ООО "Крона", как заказчика кадастровых работ (т.д. 3 л.д. 143).

Заявитель, посчитав, что действия заинтересованных лиц по разделу арендуемых им земельных участков являются незаконными, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности раздела земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050302:0096 и 02:55:050340:0029 при наличии надлежаще оформленного согласия ООО "Крона", последующего заключения заявителем договоров аренды на вновь образованные земельные участки. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявитель являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050340:0029 и 02:55:050302:0096 на основании заключенных с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан договоров аренды.

Впоследствии из земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050340:0029 и 02:55:050302:0096 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050340:426, 02:55:050340:427, 02:55:050340:428, 02:55:000000:26248, 02:55:000000:26249, 02:55:050340:424, 02:55:050340:429, 02:55:050340:423, 02:55:050340:425, 02:55:050340:421, 02:55:050340:422, 02:55:000000:26250, 02:55:000000:26251. Согласно кадастровым паспортам данных земельных участков им присвоен статус "Временные" (т.д. 1 л.д. 61-74).

Главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены способы и общие правила образования земельных участков (статья 11.2), а также правовые последствия при каждом из предусмотренных законом способов образования земельных участков, требования к образуемым земельным участкам (статьи 11.3 - 11.7, 11.8, 11.9).

Порядок образования земельных участков установлен статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на незаконное образование земельных участков путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050340:0029 и 02:55:050302:0096.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законно порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан представил в дело копии кадастровых (реестровых) дел (т.д. 2 л.д. 38-141, т.д. 3 л.д. 1-136). В материалах межевого дела находится согласие ООО "Крона" на раздел земельного участка (т.д. 3 л.д. 61).

Указывая на то, что ООО "Крона" не давало согласие на раздел спорных земельных участков, заявителем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего согласие.

Определением суда от 23.06.2017 по ходатайству заявителя назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Галяутдиновой Риме Рифхатовне (т.д. 5 л.д. 79-83).

Согласно заключению эксперта N 1250/2-3-1.1 от 14.07.2017 (т.д. 5 л.д. 103-107) при сопоставлении подписи в согласии и подписей Сафаровой Л.Р., представленных в качестве образцов, установлена полная их несопоставимость по составу. Установить, кем Шафиковым И.С. или кем-то другим выполнена подпись, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, признавая согласие землепользователя на раздел земельного участка достоверным доказательством, исходил из того, что ООО "Крона" не воспользовался процессуальным правом об оспаривании согласия путем предъявления заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Таким образом, исходя из толкований положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие заявления о фальсификации не свидетельствует о достоверности оспариваемого доказательства, в данном случае суд оценивает данное письменное доказательство с учетом положений статьи 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В отношении подписи Шафикова И.С. эксперт пришел к следующим выводам: сравнением исследуемой подписи с почерком и подписями Шафикова И.С. установлено внешнее сходство транскрипции и многих частных признаков, однако их объем и значимость не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для категорического положительного вывода об исполнителе. Выявить совпадающие признаки в объеме необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за того, что на исследование представлено электрофотографическое изображение подписи, что не позволило проследить характер выполнения отдельных элементов подписи, а также проанализировать динамические характеристики (темп,нажим) подписного почерка.

Следовательно, однозначного вывода о не принадлежности подписи в оспариваемом согласии Шафикову И.С. экспертом не сделано. Более того, экспертом установлено внешнее сходство транскрипции и многих частных признаков исследуемой подписи с подписью Шафикова И.С.

Помимо подписи в согласие землепользователя на раздел земельного участка имеется печать ООО "Крона". Ответчиком не заявлено об утрате печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами; обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Из представленного реестрового дела объекта недвижимости следует, что копия согласия землепользователя на раздел земельного участка сверена с оригиналом (л.д. 61, т. 3).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем, совокупность указанных условий судом не установлена. Доказательств того, что имеется две различные копии указанного согласия, заявитель не представил.

Таким образом, довод ООО "Крона" о не подписании согласия на раздел уполномоченным лицом общества, в том числе Шафиковым И.С., надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также, из титульных листов межевых планов (т. 3 л.д. 6, 68) следует, что заказчиком кадастровых работ являлось общество "Крона". Межевые планы подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием тринадцати земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050302:96, 02:55:050340:29, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, мкр. 8, 9, соответственно, ООО "Крона" изначально предполагало осуществить раздел спорных земельных участков, тем самым также выражая согласие на раздел.

В том числе, из материалов дела следует, что в отношении образованных земельных участков: 02:55:050340:426, 02:55:050340:427, 02:55:050340:428, 02:55:000000:26248, 02:55:000000:26249, 02:55:000000:26250, 02:55:000000:26251 между ООО "Крона" и Управлением заключены договоры аренды 28.06.2016 и 09.08.2016 (т.д. 1 л.д. 48-51, 127-150, т.д. 2 л.д. 1-8).

Факт заключения договоров аренды в отношении части вновь образованных земельных участков судебной коллегией признается как фактическое согласие на раздел земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050340:0029 и 02:55:050302:0096.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к доводам заявителя об отсутствии согласия на раздел земельных участков и приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав ООО "Крона".

Также судом установлен факт обращения в суд с указанным заявлением с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Крона" просило восстановить срок на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование.

Данная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как указывалось ранее, заявителем заключены договора аренды в отношении вновь образованных земельных участков, следовательно, по крайней мере, с даты заключения договоров аренды ООО "Крона" было известно о разделе земельных участков. Договора аренды заключены 28.06.2016 и 09.08.2016.

Также из материалов дела следует, что заявителю об образовании земельных участков было известно в ходе рассмотрения дела N А07-28568/2015, об этом ООО "Крона" указало в письме N 47 от 11.08.2016 (т.д. 1 л.д. 100).

Однако, каких-либо действий по оспариванию законности раздела земельных участков, в установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда заявитель узнал о возможном нарушении своих прав ( с 28.06.2016), ООО "Крона" не предпринимало.

При оценке обстоятельств, связанных с пропуском процессуального срока, суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин, повлиявших на пропуск ООО "Крона" трех месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие уважительности причин пропуска срока обжалования, влечет отказ в восстановлении последнего.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание рассматриваемых актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-27782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова