г. Красноярск |
|
19 января 2018 г. |
Дело N А33-26295/2017 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны (ИНН 240402298236, ОГРН 314245211400045)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" декабря 2017 года по делу N А33-26295/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,
установил:
Отдел полиции N 8 МУ МВД России "Красноярское" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молибоговой Татьяне Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2017 года по делу N А33-26295/2017 заявление удовлетворено, Молибогова Татьяна Владимировна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, 22.12.2017 индивидуальный предприниматель Молибогова Татьяна Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.
09.01.2017 индивидуальный предприниматель Молибогова Татьяна Владимировна повторно обратилась с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края принято "06" декабря 2017 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 20.12.2017 включительно, апелляционная жалоба подана 09.01.2018 нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Молибоговой Татьяной Владимировной не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны подлежит возврату.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом, повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет индивидуальному предпринимателю Молибоговой Татьяне Владимировне, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы административному органу. При последующем обращении указанные недостатки могут явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах в 2-х экземплярах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.
Судья |
О.А. Иванцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-26295/2017
Истец: Отдел полиции N 8 МУ МВД России "Красноярское"
Ответчик: Молибогова Татьяна Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
06.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-371/2018
06.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-371/2018
25.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-371/2018
28.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-371/2018
28.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-371/2018
25.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-371/2018
03.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-371/2018
28.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-371/2018
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1863/18
06.03.2018 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1120/18
19.01.2018 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-150/18
27.12.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7743/17
06.12.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-26295/17