Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-298/18

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А47-10293/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Змеу Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2016 года по делу N А47-10293/2015 (судья Калитанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Змеу Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2016 года по делу N А47-10293/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Змеу Александр Владимирович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, в связи с чем, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 01.03.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.04.2016. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Змеу Александра Владимировича поступила в адрес Арбитражного суда Оренбургской области 20.12.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем спустя 1 год 9 месяцев и 19 дней после истечения установленного срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального в случае, если апелляционная жалоба подается за пределами шестимесячного срока, возможно только для лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалующих решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для лиц, хотя и привлеченных к участию в деле, но не уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В данном случае предприниматель привлечен к участию в настоящем деле в статусе ответчика, в связи с чем, с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с пропуском предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование, необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении предпринимателя о начавшемся в отношении нее судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определение арбитражного суда о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 30 ноября 2015 года направлялось ответчику по месту жительства, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи. На конвертах, к которым приклеены справки о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются надлежащие отметки о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, текст решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2015 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 02.03.2016.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже со 02.03.2016 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести ответчик.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Змеу Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Змеу Александру Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Змеу Александру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 года по делу N А47-10293/2015 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: чек-ордер от 19.12.2017 N120 на 1-ом листе, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы от 12.01.2018 на 1-ом листе.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Змеу Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по чеку - ордеру N 120 от 19.12.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин