Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 02АП-9018/17

г. Киров

19 января 2018 г.

Дело N А17-7934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Дубова В.В., по доверенности от 12.02.2017;

представителя ООО "Пандора": Дубова В.В., по доверенности от 20.06.2018;

представителя "Мой сад": Дубова В.В., по доверенности от 09.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу N А17-7934/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс плюс" (ОГРН 1103702007200)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6.448.000,00 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс плюс" Гатаулина Роберта Агдессовича, общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ОГРН 1093702002987), Русяевой Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Мой сад" (ОГРН 1113702004261)

к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модный дом",

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 133800/0041-7.2/2 от 27.05.2015 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс плюс" (далее - ООО "Ренессанс плюс", Общество, должник) акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6.448.000,00 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником Гатаулин Роберт Агдессович, конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора"), Русяева Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Мой сад" (далее - ООО "Мой сад") обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 133800/0041-7.2/2 от 27.05.2015.

Заявления об оспаривании сделки приняты судом и объединены для совместного рассмотрения с требованием Банка в рамках одного обособленного спора.

Впоследствии от конкурсного кредитора Русяевой Т.В. поступило заявление об отказе от требования по оспариванию сделки ипотеки, отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 в удовлетворении требований Банка отказано, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 133800/0041-7.2/2 от 27.05.2015 признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об ипотеке в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Иваново, ул. Куконковых, д. 141: нежилых помещений с кадастровыми номерами 37:24:010450:772, 37:24:010450:773 и земельных участков с долями в праве 4/10000, с кадастровым номером 37:24:010450:659;

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2017 и принять но делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Банка о проверке обоснованности требования в сумме 6.448.000,00 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, и отказав в удовлетворении заявления ООО "Пандора", конкурсному управляющему ООО "Ренессанс плюс" Гатаулину Р.А., ООО "Мой сад" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 133800/00-11-7.2/2 от 27.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недобросовестности Банка как залогодержателя, не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что на момент заключения Банком с ООО "Модный лом" договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 133800/0041-7.2/2 от 27.05.2015 право собственности залогодателя на предмет залога было подтверждено в полном объеме; ООО "Модный дом" представило Банку правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимости, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копии имеются в материалах дела). Указанные документы подтверждали права ООО "Модный дом" как собственника объектов недвижимости и отсутствие каких-либо ограничений и обременений; оснований считать, что ООО "Модный дом" не является собственником предмета залога, у Банка не имелось. Банк совершил все необходимые действия и изучил документы залогодателя, предусмотренные внутренними нормативными документами Банка, то есть осуществил все ожидаемые от участника гражданского оборота, получил всю необходимую информацию. Заявитель жалобы отметил, что договор купли-продажи недвижимости N 18-МД от 18.07.2014 признан недействительной сделкой по специальным правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о которых Банку стало известно только после вынесения определения арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) по делу N А17-7934/2014. Банк указал, что при отсутствии процедуры банкротства не было бы оснований для обращения с требованиями о признании сделки недействительной; считает, что Банк не обязан давать оценку сделкам залогодателя на предмет их подверженности для оспаривания в процедурах банкротства, которого может и не быть; отметил, что Банк осуществляет проверку принадлежности имущества залогодателю на праве собственности, а также отсутствие/наличие обременения данного права; предъявлять дополнительные требования к сделкам-основаниям прав залогодателя на предмет залога в целях защиты интересов других возможных кредиторов залогодателя Банк не обязан. Заявитель жалобы считает, что момент возникновения у покупателя (ООО "Модный дом") права собственности на объекты недвижимости никак не связан с оплатой; разница в цене покупки объектов недвижимости собственником в июле 2014 и их залоговой стоимостью в мае 2015 не может быть основанием для признания залогодержателя недобросовестным, учитывая совершение им необходимого комплекса действий по проверке принадлежности предмета залога залогодателю, а также положения гражданского законодательства о свободе договора. Банк полагает, что заключая договор об ипотеке, он действовал в целях обеспечения разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств; полагает, что действия Банка, направленные па получение обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, не нарушали нрава и законные интересы ни другой стороны по сделке (залогодателя), ни третьих лиц. Действующее законодательство не содержит ограничений па получение обеспечения исполнения обязательства в любое время с момента его возникновения и до окончания исполнения. Банк отметил, что непонятно, каким образом принятие в залог имущества позднее даты заключения кредитного договора может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования договора ипотеки; полагает, что связи между указанными категориями не усматривается. По мнению заявителя жалобы, признав договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 133800/0041-7.2/2 от 27.05.2015 недействительной сделкой, основываясь на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о признании его требований к должнику обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс плюс" в сумме 6.448.000,00 рублей, как обеспеченных залогом.

Конкурсный управляющий ООО "Ренессанс плюс" Гатаулин Р.А., ООО "Пандора", ООО "Мой сад" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения; обратили внимание суда на то, что на момент заключения сделки залога в отношении должника была уже введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно, Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был провести дополнительную проверку юридической "чистоты" предлагаемого к залогу недвижимого имущества. О факте возбуждения в отношении ООО "Ренессанс Плюс" дела о банкротстве Банк, как профессиональный участник финансового рынка, мог узнать из картотеки дел системы Арбитражных судов Российской Федерации и единого федерального реестра сведений о банкротстве. Таким же способом Банк мог получить информацию о наличии судебных актов в отношении должника. Сведения о возмездности совершенной сделки Банк мог получить, запросив соответствующие платежные документы и банковские выписки у залогодателя. Такие сведения могли и должны были быть проанализированы Банком, который имеет службу безопасности, службу по работе с обеспечением, службу оценки и контроля рисков, службу финансового мониторинга, юридическую службу. Банк, принимая от ООО "Модный дом" в залог имущество по оспариваемой сделке ипотеки как дополнительное обеспечение к договору кредитной линии по обязательствам третьего лица (ООО "Стар лэнд") спустя два года после предоставления кредита, не предпринял необходимых мер к оценке законности совершаемой спорной сделки ипотеки и собственных рисков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк при заключении договора ипотеки злоупотребил гражданскими правами, в связи с чем не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Заявитель жалобы в суд не явился.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов ООО "Пандора" и ООО "Мой сад" поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Ренессанс плюс", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 29.12.2014 заявление ООО "Энергомашхолдинг" и ООО "Пандора" о признании ООО "Ренессанс плюс" принято к производству.

Определением суда от 24.02.2015 в отношении ООО "Ренессанс плюс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 11.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатаулин Р.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N 18-МД от 18.07.2014, по которому должник продал ООО "Модный дом" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 66,3 кв.м., кадастровый номер 37:24:010450:772, номер помещения на поэтажном плане 1025г2;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 66,6 кв.м., кадастровый номер 37:24:010450:773, номер помещения на поэтажном плане 1025г1;

- земельный участок, доля в праве 4/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203 578 кв.м, кадастровый номер 37:24:010450:659;

- земельный участок, доля в праве 4/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203 578 кв.м, кадастровый номер 37:24:010450:659.

В период, когда право собственности на объекты было зарегистрировано за ООО "Модный дом", между ООО "Модный дом" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор N 133800/0041-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.05.2015, согласно которому ООО "Модный дом" передало в залог Банку перечисленные объекты недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стар лэнд" по договору об открытии кредитной линии N 133800/0041 от 13.05.2013.

При этом в названном судебном акте указано, что оснований для выводов о прекращении отношений ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости у суда не имеется, имущество возвращается в конкурсную массу с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

Определением от 23.12.2016 указанные объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу должника ООО "Ренессанс плюс".

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости, на указанные объекты зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Банка. Должник обращался с претензией к Банку с просьбой предпринять совместные действия для погашения регистрационной записи об ипотеке, однако претензия не была удовлетворена Банком.

В отношении заемщика (ООО "Стар лэнд") и в отношении залогодателя и поручителя (ООО "Модный дом") введены процедуры банкротства. На моменты введения процедур банкротства в отношении указанных обществ имелись и до настоящего времени имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.03.2016 по делу N 2-47/2016 (вступило в законную силу 31.10.2016) имеющаяся задолженность взыскана с должников в солидарном порядке в пользу Банка, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на предмет ипотеки.

Банк, полагая, что у него возникли залоговые требования к ООО "Ренессанс плюс", обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 6.448.000,0 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. Поскольку требование к ООО "Ренессанс плюс" возникло после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 по делу N А17-7934/2014, признавшего недействительным договор купли-продажи недвижимости N 18-МД от 18.07.2014, заключенный между ООО "Ренессанс плюс" и ООО "Модный дом" и применившего последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Модный дом" возвратить их в конкурсную массу ООО "Ренессанс плюс", соответственно, срок для предъявления такого требования необходимо исчислять в порядке, указанном в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Определение Арбитражного суда от 23.12.2016 по делу NА17-7934/2014 вступило в законную силу 09.01.2017, соответственно, заявление Банка о включении требований как обеспеченных залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ренессанс плюс" предъявлено (01.02.2017), в установленный срок.

Конкурсный управляющий должником Гатаулин Р.А., конкурсные кредиторы ООО "Пандора" и "Мой сад", полагая, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность приобретения ООО "Модный дом" права на спорные объекты, то ООО "Модный дом" не вправе было распоряжаться ими и передавать объекты недвижимости Банку в залог, а Банк не вправе был заключать договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 133800/0041-7.2/2 от 27.05.2015; при этом поведение Банка при заключении договора об ипотеке нельзя признать добросовестным, в результате чего сохранение обременения в виде залога за Банком невозможно, обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2015 и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области признал оспариваемый договор об ипотеке недействительной сделкой и отказал Банку в удовлетворении его заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 17.10.2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование своих требований Банк сослался на наличие у должника перед ним обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 133800/0041-7.2/2 от 27.05.2015.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Банк заявил, что право залога (ипотеки) недвижимого имущества по договору от 27.05.2015 сохраняет свою силу в связи с тем, что он является добросовестным залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая установленную судом недействительность договора купли-продажи принадлежащих должнику объектов недвижимости от 18.07.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Модный дом" не вправе было распоряжаться спорными объектами и передавать их в залог Банку, а Банк не вправе был заключать договор об ипотеке.

При этом признание недействительной сделки купли-продажи от 18.07.2014, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2012 N 16513/11). Таким образом, исследованию в рамках настоящего дела подлежит факт добросовестности залогодержателя.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон относительно их добросовестности или недобросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (в редакции, существовавшей на момент совершения договора залога) следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, пункт. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции установил, что Банк к моменту заключения оспариваемой сделки должен был знать о том, что спорное имущество было приобретено в результате сделки купли-продажи у ООО "Ренессанс Плюс", в отношении которого к тому моменту уже была введена процедура наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве, а также были вынесены судебные акты о взыскании задолженности в сумме 9.891.165,52 рублей. Вся указанная информация является публичной и размещена в открытых, общедоступных источниках (Картотека арбитражных дел, ЕФРСБ, "Коммерсантъ").

Сделка купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества между ООО "Ренессанс Плюс" и ООО "Модный дом" была совершена 18.07.2014, то есть после заключения договора о предоставлении Банком обществу "Стар Лэнд" кредитной линии 13.05.2013 и по цене 1300000 руб. - в несколько раз ниже рыночной и залоговой стоимости, определенной впоследствии соглашением с Банком (6480000 руб.). При этом оплата спорного имущества, приобретенного ООО "Модный дом" у ООО "Ренессанс Плюс" в результате сделки купли-продажи, не была произведена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимости была совершена по многократно заниженной цене; менее, чем за один год до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Ренессанс Плюс"; фактически сделка была безвозмездна. О названных пороках, влекущих недействительность сделки и предусмотренных как Гражданским кодексом Российской Федерации, так специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", должно было стать известно Банку в случае его должной осмотрительности и добросовестного поведения профессионального участника финансового рынка.

Так, о факте возбуждения в отношении ООО "Ренессанс Плюс" дела о банкротстве Банк, как профессиональный участник финансового рынка, мог узнать из Картотеки дел системы арбитражных судов Российской Федерации и Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве. Таким же способом Банк мог получить информацию о наличии судебных актов в отношении должника. Сведения о возмездности совершенных сделок Банк мог получить, запросив соответствующие платежные документы и банковские выписки у залогодателя. Такие сведения могли и должны были быть проанализированы Банком, который имеет службу безопасности, службу по работе с обеспечением, службу оценки и контроля рисков, службу финансового мониторинга, юридическую службу.

Кроме того, оспариваемая заявителями сделка ипотеки была заключена в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Стар лэнд" перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии N 133800/0041 от 13.05.2013; денежные средства по данному кредитному договору были перечислены Банком заемщику (ООО "Стар лэнд") в мае и в августе 2013 года; оспариваемый договор ипотеки заключен 27.05.2015. Из этого следует, что предоставление кредита по договору о предоставлении кредитной линии N 133800/0041 от 13.05.2013 не было обусловлено предоставлением залогового обеспечения по спорному договору об ипотеке.

Таким образом, Банк при принятии решения о заключении спорной сделки ипотеки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был проверить не только наличие сведений о предмете залога в реестре прав на недвижимое имущество, но и потенциальное возникновение спора об имуществе с учетом того, что залог в настоящем случае предоставляется не непосредственно перед/после выдачей займа, а спустя более, чем два года.

При этом спорная сделка ипотеки сама по себе ничем не обусловлена, не имела экономического обоснования.

Следовательно, Банк, принимая от ООО "Модный дом" в залог имущество по договору ипотеки от 27.05.2015 как дополнительное обеспечение к договору кредитной линии по обязательствам третьего лица (ООО "Стар лэнд"), спустя два года после предоставления кредита, не предпринял необходимых мер к оценке законности совершаемой спорной сделки ипотеки и собственных рисков, что свидетельствует о злоупотреблении Банком гражданскими правами при заключении спорной сделки ипотеки и свидетельствует о его недобросовестности, как залогодержателя.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 133800/0041-7.2/2 от 27.05.2015, заключенный между ООО "Модный дом" и Банком, является недействительным на основании статей 10,166-168 ГК РФ и влекущим применение последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого Государственного Реестра Недвижимости записей об ипотеке в пользу АО "Россельхозбанк" в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора ипотеки недействительным по заявленному конкурсным управляющим и кредиторами основанию.

Установив, что требования Банка являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал во включении их в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс плюс", оснований для признания данного вывода ошибочным у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу N А17-7934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала (ИНН 7725114488) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов