Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 02АП-9893/17

г. Киров

19 января 2018 г.

Дело N А31-13646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица (Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа") - Маклакова А.В., на основании доверенности от 13.03.2017,

представителя третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) - Маклакова А.В., на основании доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-13646/2016, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7701026962, ОГРН: 1037700092979)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ИНН: 7841443420, ОГРН: 1117847144876), акционерное общество "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - истец, МУП г. Костромы "Городские сети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)" Министерства обороны Российские Федерации (далее - Ответчик, Академия) о взыскании задолженности в размере 1 381 644 руб. 76 коп. за поставленную тепловую энергию в январе-июле 2016 года и сентябре 2016 года (с учетом определения суда от 12.07.2017 о замене ответчика и принятого судом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") и Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Министерство Обороны).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Академия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утверждение истца о том, что ответчик является потребителем, противоречит пункту 4 статьи 15 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), поскольку ответчик является конечным потребителем тепловой энергии перед АО "ГУ УЖХ" в системе теплоснабжения. Отсутствие у истца тарифа на передачу тепловой энергии не препятствует заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с АО "ГУ УЖХ". На основании договора ссуды от 01.11.2015 N 44-01-ТХ Академия передала обособленному подразделению "Верхневолжское" АО "ГУ ЖКХ" свои объекты теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование. На основании государственных контрактов от 21.09.2015, 30.12.2016 поставщиком тепловой энергии на объекты Академии является АО "ГУ ЖКХ". Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержали. В судебном заседании представитель третьих на доводах отзывов настаивает.

АО "ГУ ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации определено АО "ГУ ЖКХ".

21.09.2015 между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством Обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 5-ТХ с приложением перечня объектов, на которые поставщик осуществляет поставку.

Постановлением администрацией города Костромы от 17 декабря 2015 года N 3768 с 01 января 2016 года МУП г. Костромы "Городские сети" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия, в том числе от котельной по ул. Никитская, д. 47Б (эксплуатация, которой осуществляется АО "ГУ ЖКХ"), исключая потребителей, расположенных на территории воинской части (схема 2.1.44) (т.2 л.д. 57-64).

Для исполнения функций единой теплоснабжающей организации в зоне действия, котельной по ул. Никитская, д. 47Б, истец направлял в адрес АО "ГУ ЖКХ", а также ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", проекты договоров поставки тепловой энергии, которые оставлены третьими лицами без рассмотрения и подписания (т.1 л.д. 9-14, 44, т.3 л.д. 89-90).

Возвращая документы без подписания АО "ГУ ЖКХ", указало, что здания общежитий по адресам: г. Кострома, ул. Никитская, д. 76 и д. 80, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных и земельных отношений Министерства обороны Российской Федерации не передавались (т.3 л.д. 92).

С 01.01.2016 Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления общежитий, расположенных по адресу: Кострома, ул. Никитская, д. 76 и д. 80, которые расположены вне территории воинской части, которые закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко Министерства обороны Российской Федерации" (т.2 л.д. 106-115, 122-123).

В объем тепловой энергии, приобретаемой у владельца котельной (АО "ГУ ЖКХ"), входит объем приобретаемый для нужд отопления спорных зданий (т.3 л.д.16-46).

Указывая на наличие долга по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в целях осуществления поставки тепловой энергии в общежития, расположенные по адресу: Кострома, ул. Никитская, д. 76 и д. 80 и закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, и осуществления функций единой теплоснабжающей организации в зоне действия от котельной по ул. Никитская, д. 47Б, истец в спорный период приобретал у АО "ГУ ЖКХ" тепловую энергию, как у владельца котельной, на основании договора от 01.01.2016 года N 29-16.

Тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии от котельной до конечных потребителей, в том числе в здания общежитий по ул. Никитская, д. 76 и д. 80, являются муниципальной собственностью и переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения в 2009 году.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетей организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, именно Предприятие в спорный период являлось теплоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика (общежития, расположенные по адресу: Кострома, ул. Никитская, д. 76 и д. 80), так как энергопринимающие устройства указанных объектов были присоединены к сетям истца.

Довод заявителя о том, что единственным поставщиком тепловой энергии на объекты Военной академии является АО "ГУ ЖКХ", отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих включение спорных зданий общежитий в перечень адресов точек поставки по контракту, а также факт передачи указанных зданий на обслуживание АО "ГУ ЖКХ" в рамках реализации контракта, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменно оформленных договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая указанное, возникшие правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Судом установлено, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик, в свою очередь, принимал тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения. По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период заявителем не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Учреждение не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы долга, не оспорен, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема энергии также отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-13646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак