Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-20283/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-62587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Дорохин Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СК "Согласие": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "МГ ТАКСИ": не явились, извещены;

от третьего лица, Гаврилов О.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-62587/16 по заявлению ООО "МГ ТАКСИ" о взыскании судебных расходов по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "МГ ТАКСИ",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу N А41-62587/16 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" (истец) к ООО "МГ ТАКСИ" (ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 399 573 руб. 30 коп. отказано.

ООО "МГ ТАКСИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-62587/16, согласно которому просило взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-62587/16 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, а также на наличие оснований для отнесения судебных расходов по делу на ответчика в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесения судебных расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 41116 от 28.11.2016., заключенный между истцом и ООО "Стандарт Права", а также документы, подтверждающие исполнение данного договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "МГ ТАКСИ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "СК "Согласие" не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 40 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Действия ООО "МГ ТАКСИ" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

При этом апелляционный суд учитывает, что, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов по делу на ответчика в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ, то апелляционный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из материалов дела не следует вывода о том, что ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами или не выполнил своих процессуальных обязанностей, влекущее возложение на него судебных расходов по делу на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства состоялся по инициативе суда первой инстанции, соответствующих ходатайств ответчик не подавал.

Доводы и доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, были представлены ответчиком суду в предварительном судебном заседании, что также не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание рассмотрения дела.

Более того, согласно правовой позиции истца, представленные ответчиком доказательства влекли безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, однако истец ни в предварительное судебное заседание, ни в последующие два судебных заседания не являлся, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, право на отказ от заявленных требований не реализовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по настоящему делу на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-62587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев