Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф08-2153/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А53-19776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: Е.С. Кононенко, паспорт;

от ответчика: Е.М. Петинова, паспорт, по доверенности N 10/01-1 от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017

по делу N А53-19776/2016 об отказе в распределении судебных расходов

по иску Кононенко Елены Сергеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг"

об обязании предоставить документы,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" Кононенко Елена Сергеевна (далее - Е.С. Кононенко, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" (далее - общество, ответчик) об обязании предоставить документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 ответчику отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг судебного представителя по тому основанию, что прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием отнесения судебных издержек на ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 производство по указанному заявлению истца прекращено по основанию пропуска определенного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг отказано. Определение мотивировано тем, что истцом не доказано направление ответчику требования о предоставлении документов до предъявления иска, а отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции от 21.11.2017 в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом направления ответчику требования о предоставлении документов до предъявления иска противоречит имеющимся в деле доказательствам (письмо от 15.06.2016, опись вложения в почтовое отправление). Суд первой инстанции не принял во внимание установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по настоящему делу факт отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Соблюдение истцом определенного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При определении права истца на взыскание с ответчика судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Предмет иска по настоящему делу образован требованием истца как участника общества о предоставлении ему (истцу) документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска с указанием на добровольное исполнение ответчиком заявленных требований (т.2, л.д. 34), который был принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу было прекращено определением от 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2014 N Ф03-5872/2014 по делу N А24-2963/2014).

Из этого следует, что при решении вопроса о распределении между сторонами расходов в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность либо необоснованность привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Предъявление иска по настоящему делу направлено на осуществление истцом основанного на пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с долей в уставном капитале 17%, что подтверждается выпиской сведений об обществе из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец обладает материальным правом, на защиту которого направлен иск.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обращения в общество с требованием о предоставлении информации до предъявления в суд иска по настоящему делу.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование данного довода истец ссылается на письмо от 15.06.2016 и опись вложения в почтовое отправление от 15.06.2016 (т.1, л.д. 44-46).

Доказательства получения данного отправления ответчиком в деле отсутствуют. Факт возвращения данного почтового отправления истцу последний не отрицает.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ сведений об обществе следует, что в ЕГРЮЛ указан адрес (место нахождения) общества: 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, д. 60, корпус 348.

Из описи вложения в почтовое отправление от 15.06.2016 (т.1, л.д. 44) следует, что оно было направлено истцом в адрес общества по неполному адресу (без указания корпуса), а потому не может считаться не полученным обществом по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта обращения в общество с требованием о предоставлении информации до предъявления в суд иска по настоящему делу является обоснованным.

Между тем, сам по себе данный факт не исключает право истца на возмещение за счет ответчика судебных издержек в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Информационного письма N 144 в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при недоказанности истцом обращения в общество с требованием о предоставлении информации до предъявления в суд иска с требованием о предоставлении информации рассматривается само исковое заявление, при этом основанием отнесения на истца судебных расходов по делу при предоставлении ему ответчиком соответствующих документов до принятия решения является их предоставление в установленный законом срок.

При оценке данного обстоятельства апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска входило требование о предоставлении копий документов, имеющих отношение к договорам на получение банковских гарантий БГ N 110-13/БГ43 от 15.04.2016, БГ N 110-13/БГ42 от 15.04.2016, БГ N 110-13/БГ 41 от 11.04.2016, БГ N 110-13/БГ40 от 28.12.2015, БГ N 110-13/БГ 45 от 13.05.2016, БГ N 110-13/БГ44 от 05.05.2016, БГ 110-13/БГ37 от 13.11.2015, БГ N 110-13/БГ 36 от 23.10.2015, БГ N 110-13/БГ35 от 19.10.2015, БГ N 110-13/БГ39 от 24.11.2015: договоров поручительств участников общества либо третьих лиц перед гарантом за исполнение обязательств по получению банковских гарантий в рамках исполнения контракта; договоров залога имущества общества либо третьих лиц перед гарантом за исполнение обязательств по получению банковских гарантий в рамках исполнения контракта; договоров на получение банковских гарантий обществом и ПАО Банк "ФК Открытие"; договоров иных условий в обеспечение исполнения обязательств перед гарантом по получению банковских гарантий обществом; протокола общего собрания участников общества на заключение крупных сделок; протокола общего собрания участников общества, подтверждающий полномочия директора на дату выдачи банковских гарантий.

Как установлено судом первой инстанции, протокол общего собрания участников общества на заключение крупных сделок от 16.12.2013 имелся у участника общества Сибилева К.Ю., доля которого в уставном капитале общества перешла истице; в части требования о предоставлении протокола общего собрания участников общества, подтверждающего полномочия директора на дату выдачи банковских гарантий, суд установил, что полномочия директора общества подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2016 по делу N А53-6528/2016 по иску Е.С. Кононенко к обществу, из чего следует, что данными документами истец располагал на день предъявления иска по настоящему делу. Договоры поручительств участников общества либо третьих лиц перед гарантом за исполнение обязательств по получению банковских гарантий в рамках исполнения контракта, договоры залога имущества третьих лиц перед гарантом за исполнение обязательств по получению банковских гарантий в рамках исполнения контракта, договоры иных условий в обеспечение исполнения обязательств перед гарантом по получению банковских гарантий не являются документами общества и объективно не могли у него находиться.

Из изложенного суд сделал вывод о том, что отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В предмет иска входило требование о предоставлении, наряду с указанными выше, договоров на получение банковских гарантий обществом и ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно пояснениям ответчика данный договор был направлен истцу посредством почтовой связи 03.10.2016 (т.2, л.д. 19, 26), то есть во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из установленных судом фактов не следует, что данный договор имелся в наличии у истца на день предъявления иска либо относится к числу документов, которых нет в наличии у ответчика. Иной вывод не следует из имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовому подходу, выраженному в абзаце втором пункта 3 Информационного письма N 144, из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Копия искового заявления, направленная истцом ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 34406897026944, была получена ответчиком 25.08.2016, что следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления, размещенного на сайте Почты России. Кроме того, факт участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2016 позволяет достоверно установить, что на указанную дату до ответчика были доведены требования истца о предоставлении спорных документов, в том числе, договора на получение банковских гарантий между обществом и ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах в действовавшей на указанный период редакции общество обязано обеспечить участнику доступ к документам о деятельности общества в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником.

Как указано выше, согласно пояснениям ответчика данный договор был направлен истцу посредством почтовой связи 03.10.2016 (т.2, л.д. 19, 26), то есть через двадцать семь дней со дня, на который до ответчика были доведены требования истца о предоставлении спорных документов.

Поскольку истец обладает материальным правом, в защиту которого предъявлен иск, и при этом обществом истцу истребуемый договор на получение банковских гарантий между обществом и ПАО Банк "ФК Открытие" был предоставлен за пределами определенного законом срока, постольку в соответствии с закрепленным в абзаце четвертом пункта 2 Информационного письма N 144 правовым подходом понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При этом, поскольку предмет иска по настоящему делу образуют требования неимущественного характера, постольку в соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При определении размера причитающихся к возмещению ответчиком в пользу истца судебных издержек апелляционный суд установил следующее.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил суду договор N 15/06 от 15.06.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Котовым А.А. (исполнитель), в предмет которого входит услуга по подготовке искового заявления к обществу об обязании предоставить документы. Пунктом 4.1 размер вознаграждения исполнителя определен в размере 10 000 руб.

По акту от 10.11.2016 заказчиком от исполнителя приняты услуги по указанному договору. Факт оплаты принятых услуг в размере 10 000 руб. заказчиком в пользу исполнителя подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 28 от 10.11.2016.

Подписание искового заявления лично истцом само по себе не влияет на размер судебных расходов, а равно не опровергает факт их несения. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления исполнителем подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу N А53-7078/2013).

Изложенное свидетельствует о доказанности как оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и несения им расходов по их оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о разумности расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, содержащиеся в протоколе N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г." (общедоступные сведения, размещен в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области, http://www.advpalataro.ru), согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката по составлению исковых заявлений в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составляет 10 000 руб.

С учетом изложенного, приняв во внимание степень сложности спора и объем проделанной исполнителем работы, апелляционный суд признал соответствующими критериям разумности и соразмерности судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 000 руб.

Основания для вывода о чрезмерности и несоразмерности данных расходов с точки зрения доводов ответчика отсутствуют.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-19776/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" (ИНН 6162053688, ОГРН 1086162000671) в пользу Кононенко Елены Сергеевны (1977 года рождения, уроженки гор. Ростова-на-Дону) судебные издержки в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев