Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-18578/17

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А65-35230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Билдинггрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоинвесткапитал"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 г., принятое по делу N А65-35230/2017, судья Коротенко С.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий, связанных с внесением изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоинвесткапитал" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинггрупп" (ОГРН 1111690033883, ИНН 1659111480), город Казань,

о запрете производить любые строительные работы, работы по реконструкции в помещениях по адресу: РТ, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, Д.105А с кадастровым номером

16:50:160502:3299;

об обязании устранить нарушение права собственности истца на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3726, расположенные по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, г. Казань, РТ, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством приведения за счет собственных сил и средств помещения в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние,

с участием представителя истца Фатыховой Е.В. (доверенность от 10.05.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" и к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" о запрете ответчиками производить любые строительные работы по реконструкции в помещениях N 1010 назначение: нежилое, общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. N N 1,1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7 - 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33 - 37, 37А, 38 - 41, 41А, 41Б, 42, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, об обязании ответчиков устранить нарушение права собственности ООО "ЮНИК" на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3726, расположенные по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, г. Казань, Республика Татарстан, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством приведения за счет собственных сил и средств помещения N1010 назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. NN 1,1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7 - 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33 - 37, 37А, 38 - 41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествующее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1040 кв.м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3726 в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

02.11.2017 г. ООО "ЮНИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер и просило наложить запрет на совершение любых действий, связанных со внесением изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения N 1010, назначение нежилое, этаж 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Юлиуса Фучика, дом 105А.

По мнению истца целью производимых ответчиками работ является уменьшение общей площади помещения до 974,4 кв.м., постановка его на кадастровый учет и регистрация права собственности на реконструированный объект.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года заявление истца удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" и ООО "БилдингГрупп" запрещено совершение любых действий, связанных с внесением изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения N 1010, назначение: нежилое, этаж 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Юлиуса Фучика, дом 105А.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" и общество с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца.

В обоснование своей просьбы ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" указало, что обеспечительные меры были приняты судом в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, довод истца о нарушении его прав на земельный участок несостоятельны, поскольку при приватизации земельного участка спорное здание уже находилось на нем.

ООО "БилдингГрупп" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца.

В обоснование своей просьбы ООО "БилдингГрупп" указало, что обеспечительные меры были приняты судом в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, довод истца о нарушении его прав на земельный участок несостоятельны, поскольку при приватизации земельного участка спорное здание уже находилось на нем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ЮНИК" указало на безосновательность доводов заявителей жалоб, поскольку неприменение обеспечительных мер сделало бы невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, требования истца основаны на преюдициально установленных фактах в соответствии с судебными актами по делу N А65-28397/2013.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2018 г. приняла участие представитель истца Фатыхова Евгения Васильевна, действующая на основании доверенности от 10.05.2017 г., выданной за подписью директора ООО "ЮНИК" Гатауллиной И.Р.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Истец является собственником расположенного по адресу г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а недвижимого имущества: помещения и земельных участков, включая земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3143 и 16:50:160502:3726, которые являются смежными по отношению друг к другу.

Судебными актами по делам А65-26106/2014, А65-23496/2015, А65-10815/2015, А65-5792/2015, установлено, что ответчик на основании зарегистрированного права собственности на помещения площадью 1 040 кв.м чинит препятствия истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3726 (на котором истец в установленном законом порядке возвел объекты недвижимости и приобрел на них право собственности).

В рамках дела N А65-9480/2016 судами установлено, что часть площади в размере 65,6 кв.м включена в состав спорного объекта площадью 1040 кв.м в отсутствие оснований, предусмотренных законом. В связи с чем, зарегистрированное право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал" на нежилое помещение N 1010, назначение; нежилое, общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1эт.N N 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.105А с кадастровым номером 16:50:160502:3299 признано отсутствующим.

Несмотря на отсутствие прав на спорное помещение, ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" осуществляет работы по демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие надлежащей проектной и разрешительной документации. Данные действия приведут к изменению параметров капитального строительства, то есть к уменьшению общей площади строения. Кроме того, в результате данных работ образовались трещины наружной стены второго этажа (располагаются помещения истца), что может привести к его обрушению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением и ходатайством об обеспечении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, исполнение судебного акта может быть затруднено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом искового заявления, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, позволит сохранить существующее положение в настоящее время (status quo), обеспечит процессуальную экономию и предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявления новых исков, причинение ущерба).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 г., принятое по делу N А65-35230/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Билдинггрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоинвесткапитал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билдинггрупп" (ОГРН 1111690033883, ИНН 1659111480, город Казань) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную 22.11.2017 г. по платежному поручению N 1098 в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоинвесткапитал" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524, город Казань) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную 22.11.2017 г. по платежному поручению N 54 в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева